Supreme Court allows transfer of civil debt case due to former judge plaintiff creating appearance of bias.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the District Court's request to transfer jurisdiction to a different court. The plaintiff, a former judge of the original court, argued that his past role created a reasonable doubt about impartiality. The court ruled that this specific circumstance constitutes a significant reason for transferring the case to ensure public confidence in the proceedings.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; 67. člen ZPP: A former judge of the court hearing a case may constitute a significant reason for transferring jurisdiction if their past role objectively undermines public trust in the impartiality of the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je (nekdanji) sodnik sodišča, pristojnega za odločanje, stranka postopka. Okoliščina, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti in nekdanji sodnik Okrajnega sodišča v Murski Soboti, ki je organizacijska enota Okrožnega sodišča v Murski Soboti, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V pravdni zadevi zaradi plačila je Okrajno sodišče v Murski Soboti podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Kot tehtni razlog za prenos pristojnosti je navedlo, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti in nekdanji sodnik Okrajnega sodišča v Murski Soboti. Obe sodišči sta v isti stavbi, okrajno sodišče pa je organizacijska enota okrožnega sodišča. Ker gre za manjše sodišče, na katerem so sodniki med seboj v vsakodnevnih stikih in tesno povezani, meni, da bi lahko bil prizadet videz nepristranskosti sojenja, zato predlaga, naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
2. Predlog je utemeljen.
3. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
4. Vrhovno sodišče je že zavzelo stališče, da je pod pojem drug tehtni razlog mogoče subsumirati okoliščino, ko je (nekdanji) sodnik sodišča, pristojnega za odločanje, stranka postopka. 1 Okoliščina, da je tožnik sodnik Okrožnega sodišča v Murski Soboti in nekdanji sodnik Okrajnega sodišča v Murski Soboti, ki je organizacijska enota Okrožnega sodišča v Murski Soboti, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo sodišče, saj utegne povzročiti dvom o korektnosti postopka in nepristranskosti odločanja. Vrhovno sodišče je zato predlogu Okrajnega sodišča v Murski Soboti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Gornji Radgoni.
1 Primerjaj npr. zadeve Vrhovnega sodišča Republike Slovenije I R 144/2024 z dne 4. 9. 2024 in I R 7/2024 z dne 7. 3. 2024