Appeal allowed; court found money transfer within one-year window, invalidating seizure stop conditions.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision that had stopped the seizure. The plaintiffs argued the lower court incorrectly relied on a bank notice claiming no illicit funds had arrived within the required year, ignoring a specific transfer of 89.30 EUR received on June 28, 2024. The court ruled that this transfer occurred within the one-year period, meaning the statutory conditions for stopping the execution under the relevant ZIZ provisions were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 15 of the Enforcement and Security Act (ZIZ); Article 338(2) in conjunction with Article 366 of the Civil Procedure Act (ZPP): A seizure stop based on the absence of illicit fund inflows within one year is invalid if a qualifying transfer occurred within that period, requiring the court to correct factual errors regarding the date of such inflows.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.
[JEDRO]
Upnika utemeljeno uveljavljata, da je bilo nakazilo 28. 6. 2024 še znotraj enoletnega roka in tako niso izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe po tretjem v povezavi s petim odstavkom 141. člena ZIZ.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje ustavilo izvršbo na računu pri organizaciji za plačilni promet.
2. Zoper ta sklep se upnika po pooblaščencu pravočasno pritožujeta iz pritožbenega razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja po 2. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). Opozarjata, da je sodišče prve stopnje zmotno sledilo obvestilu A. d.d. z dne 27. 2. 2025, saj je le-ta napačno sporočila, da v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev. Iz obvestila banke izhaja, da je bilo 28. 6. 2024 izvedeno plačilo v znesku 89,30 EUR, kar pomeni, da je bil priliv še znotraj enoletnega roka. Tudi banka je upniku posredovala sporočilo z dne 6. 3. 2025, v katerem je navedla, da je bilo nakazilo 28. 6. 2024 še znotraj enoletnega roka in da je bilo zmotno navedeno, da so izpolnjeni pogoji po tretjem oziroma petem odstavku 141. člena ZIZ. Predlagata, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep razveljavi.
3. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Upnika utemeljeno uveljavljata, da je bilo nakazilo 28. 6. 2024 še znotraj enoletnega roka in tako niso izpolnjeni pogoji za ustavitev izvršbe po tretjem v povezavi s petim odstavkom 141. člena ZIZ. Slednje izhaja tako iz e-poštne korespondence z banko A. d.d., ki jo v pritožbi prilaga upnik, kot obvestila banke z dne 27. 2. 2025, na katerem so navedena zadnja tri nakazila upnikoma. Ker je sodišče prve stopnje zmotno sledilo obvestilu banke, da v enem letu od prejema sklepa o izvršbi na dolžnikovem računu ni bilo nobenega priliva rubljivih sredstev in spregledalo datum zadnjega nakazila (28. 6. 2024), ki je do 27. 2. 2025 (do prejema poziva s strani sodišča prve stopnje), še bilo znotraj enoletnega roka, je dejansko stanje v izpodbijanem sklepu napačno ugotovljeno in materialno pravo (tretji odstavek v povezavi s petim odstavkom 141. člena ZIZ) nepravilno uporabljeno.
6. Iz zgoraj navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbi v skladu s 3. točko 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo.
7. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih upnika nista priglasila (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).