Supreme Court denies leave for appeal on whether multiple sales contracts constitute a single sale under Obligations Act.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for leave to appeal the second-instance decision. The applicant argued that multiple separate sales contracts for a single property should be treated as one unified sale with shared essential terms under Article 507 of the Obligations Act. The court determined that the criteria for granting leave to appeal were not met, as the lower court's decision did not deviate from established Supreme Court practice regarding this legal issue.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a(1) of the Civil Procedure Act; Article 367.c(2) of the Civil Procedure Act: Leave to appeal is denied when the second-instance court's decision does not diverge from the Supreme Court's established case law on the definition of essential sale terms in a single transaction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevka tožnikov, s katerima sta vsak zase zahtevala: 1) da se razveljavi prodajna pogodba z dne 19. 3. 2021, sklenjena med tožencema, katere predmet je bila nepremičnina z ID znakom: parcela ... za ceno 105.000 EUR; 2) da sodišče ugotovi neveljavnost vknjižbe lastninske pravice pri deležu do 449/3717 nepremičnine z ID znakom: parcela ..., vpisane v korist druge toženke: 3) da se zaradi vzpostavitve predhodnega stanja zemljiškoknjižnih vpisov pri deležu do 449/3717 nepremičnine z ID znakom: parcela ... izbriše lastninska pravica, vpisana v korist druge toženke ter se vpiše lastninska pravica njenega pravnega prednika prvega toženca in 4) da prvi toženec z vsakim tožnikom kot kupcem sklene prodajno pogodbo za solastniški delež do 449/3717 nepremičnine z ID znakom: parcela ... za ceno 105.000 EUR (I. in II. točka izreka). Odločilo je, da morata tožnika plačati tožencema potrebne pravdne stroške, ki bodo odmerjeni s posebnim sklepom (III. točka izreka).
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnikov zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da morata tožnika tožencema povrniti odmerjene pritožbene stroške skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi.
3. Tožeča stranka vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
‒ Kaj so pri enotnem prodajnem poslu, ki naj bi ga sestavljalo več ločenih pogodb, bistveni pogoji prodaje?
‒ Ali pri prodajnem poslu, ki naj bi ga sestavljalo več ločenih pogodb, predstavljajo bistvene pogoje prodaje tudi cena in predmet prodaje oziroma vrednost vsake od posameznih pogodb, ki naj bi predstavljale enoten posel?
‒ Ali je več ločenih pogodb o prodaji nepremičnine v smislu določbe 507. člena Obligacijskega zakonika sploh mogoče šteti kot eno samo prodajo z enimi samimi bistvenimi pogoji prodaje?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).