Supreme Court rejects revision application regarding oral lease extension and tenant eviction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's request for permission to appeal a second-instance judgment ordering the eviction of a tenant. The tenant argued that the written lease was not validly extended orally and that the court's interpretation violated her constitutional right to respect for the home. The court rejected these claims, finding that the statutory conditions for extending a fixed-term lease orally were not met and that the lower courts correctly applied the relevant laws.
Legislator headnote
AI generateds. 367.a(1), 367.c(2) ZPP; A revision application is inadmissible when the conditions for granting permission to appeal are not met, as the case does not present a significant legal issue requiring uniform application of law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pravdni stranki sta 31. 3. 2016 sklenili pisno najemno pogodbo za določen čas (1 leto) za najem tožničinega stanovanja, velikega 43 m2. Najemno razmerje sta večkrat podaljšali s pisnimi aneksi, nazadnje do 30. 9. 2019. Tožnica je 19. 6. 2023 vložila tožbo na izpraznitev nepremičnine in izročitev v posest. Sodišče prve stopnje je zahtevku ugodilo in odločilo, da mora toženka v 15 dneh izprazniti stanovanje. Sodišče druge stopnje je pritožbi toženke ugodilo le v delu, kjer ji je podaljšalo rok za plačilo stroškov pravdnega postopka, v preostanku pa jo je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
2. Toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev vprašanj:
"1. Ali je v konkretnem primeru pravilna odločitev sodišča II. stopnje (in sodišča I. st.), da najemna pogodba med pravdnima strankama ni bila ustno podaljšana oz. ni bila podaljšana na podlagi konkludentnih ravnanj?
2. Ali je pravilna razlaga materialnega prava s strani sodišča II. stopnje (in sodišča I. st.), da glede na določila Stanovanjskega zakona (SZ-1) in Obligacijskega zakonika (OZ) ni mogoče pisne najemne pogodbe za določen čas z ustnim dogovorom spremeniti v najemno pogodbo za nedoločen čas?
3. Ali v konkretnem primeru odločitev sodišča II. stopnje (in odločitev sodišča I. st.) predstavlja nedopusten in nesorazmeren poseg v pravico toženke do spoštovanja doma, ki je varovana v okviru pravice do nedotakljivosti stanovanja iz 1. odstavka 36. člena Ustave RS in v okviru pravice do spoštovanja zasebnega in družinskega življenja iz 8. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin?"
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Odločalo je v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).