Appeal dismissed because preclusive appeal deadlines under the Offenses Act are non-extendable and cannot be prolonged.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal rejected the appellant's request to extend the deadline for filing an appeal against a fine decision. The appellant argued they needed more time to gather documentation, but the court found no valid grounds for extension. The court ruled that preclusive deadlines under the Offenses Act are absolute, meaning the loss of the right to appeal occurs automatically upon expiration without judicial discretion to extend them.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških 202.c 2. odstavek; Preclusive deadlines for filing appeals under the Offenses Act are non-extendable, and courts lack the authority to prolong them even when parties request additional time for documentation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijan sklep potrdi.
II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitvi izpodbijanega sklepa, sicer se prisilno izterja.
[JEDRO]
Prekluzivni roki po ZP-1 so nepodaljšljivi, saj s potekom tega roka stranke izgubijo pravico opraviti določeno procesno dejanje.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z uvodoma navedenim sklepom je prvostopenjsko sodišče zavrnilo storilkin predlog za nadomestitev plačila globe ter stroškov postopka z delom v splošno korist ter storilki v plačilo naložilo sodno takso.
2. Zoper sklep se pritožuje storilka, ki brez izrecne navedbe pritožbenega razloga in predloga, smiselno prosi za podaljšanje roka za vložitev pritožbe.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožnica z navedbami, da potrebuje več časa za pribavo dokumentacije, saj bi želela sklep izpodbijati z obsežnejšo dokumentacijo, smiselno predlaga podaljšanje roka za vložitev pritožbe.
5. Drugi odstavek 202.c člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) določa, da je zoper sklep o zavrženju ali zavrnitvi predloga za nadomestitev plačila globe in stroškov postopka z delom v splošno korist dopustna pritožba v roku 15 dni od vročitve sklepa. Rok, ki ga določa citirano določilo je prekluziven. Prekluzivni roki po ZP-1 (na primer roki za vložitev pravnih sredstev, kot sta zahteva za sodno varstvo ali pritožba) so nepodaljšljivi, saj s potekom tega roka stranke izgubijo pravico opraviti določeno procesno dejanje.
6. Glede na obrazloženo in citirano določilo ZP-1 se izkaže prizadevanje storilke za podaljšanje roka za neutemeljeno. Pri prekluzivnih rokih, kot je rok za vložitev pravnega sredstva - pritožbe, namreč sodišče nima možnost tehtanja ali naj določen rok podaljša ali ne. Pritožbene navedbe se torej neutemeljene, prav tako pa ni podana nobena izmed kršitev, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti v skladu s 159. členom ZP-1, zato je pritožbeno sodišče pritožbo storilke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena v zvezi z 168. členom ZP-1).
7. Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147.člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jih je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.