Appeal allowed; signature discrepancy on service document creates doubt requiring new trial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance court's dismissal of the defense's objection regarding the timing of the indictment's service. The defense argued the defendant did not receive the document until November 2022, while the court initially accepted a February 2014 date based on a service letter. The appellate court found a significant discrepancy between the signature on the service letter and other documents in the file, which justified doubt about the letter's authenticity and the defendant's residence status. Consequently, the case was remanded for a new decision where the court must critically verify the signature's authorship and the defendant's actual address.
Legislator headnote
AI generatedZKP 402. člen 3. odstavek; When a public document's signature conflicts with other file evidence, the presumption of truth is rebutted, requiring the court to verify the document's authenticity before accepting its contents as fact.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje.
[JEDRO]
Medtem ko je vročilnica javna listina, pri kateri velja domneva resničnosti dejstev, ki jih sporoča oziroma potrjuje, pa ugotovitev o prezentnem neujemanju podpisov v spisu zadošča za dvom v resničnost podatka na listini oziroma v avtorstvo podpisa na vročilnici.1
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju ugovor zagovornika obdolženega A. A. zoper sodbo o kaznovalnem nalogu, opr. št. I K 21632/2013-33 z dne 11. 2. 2014, zavrglo kot prepozen.
2. Zoper sklep se je pritožil zagovornik, kot je uvodoma navedel, zaradi bistvenih kršitev določb Zakona o kazenskem postopku (v nadaljevanju ZKP). Predlagal je, da pritožbeno sodišče sklep razveljavi.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Pritrditi je pritožniku, da se zaključek sodišča prve stopnje, da je obdolženec sodbo o kaznovalnem nalogu prejel dne 14. 2. 2014, kar naj bi izhajalo iz povratnice v spisu, kaže kot preuranjen, morebiti pa tudi zmoten. Iz vročilnice pri list. št. 70 sicer res izhaja, da naj bi bila sodba vročena obdolžencu na naslovu ... vendar je podpis na tej vročilnici že na prvi pogled v precejšnji meri drugačen od drugih podpisov v spisu, ki nedvomno pripadajo obdolžencu (list. št. 9, 59 – 62, 233, 295, priloga B1). Medtem ko je vročilnica javna listina, pri kateri velja domneva resničnosti dejstev, ki jih sporoča oziroma potrjuje, pa ugotovitev o prezentnem neujemanju podpisov v spisu zadošča za dvom v resničnost podatka na listini oziroma v avtorstvo podpisa na vročilnici. 1
5. Nadalje je iz izpisov ER41, ki se prav tako nahajajo v spisu (list. št. 118 in 224), razvidno, da obdolženec na naslovu ..., ni imel nikoli prijavljenega stalnega oziroma začasnega prebivališča niti naslova za vročanje. Zato pritožnik upravičeno vnaša dvom v scela kategorično stališče sodišča prve stopnje, da je vročilnico podpisal obdolženec, zatrjujoč pri tem, da se je slednji od leta 2013 dalje nahajal v Republiki Nemčiji, ... pa ni nikdar živel. Res je obdolženec v svoji izjavi z dne 11. 12. 2013 (list. št. 58) navedel, da naj bi bilo njegovo stalno bivališče na ..., vendar to sodišča še ne odvezuje obveznosti, da ob podanem razumnem dvomu, kot ga nakazujejo spisovni podatki, skrbno preveri, ali so podatki na vročilnici verodostojni ali ne, kar utemeljeno zatrjuje tudi pritožnik z navedbami, da bi sodišče prve stopnje v to smer moralo opraviti (vsaj) ustrezne poizvedbe.
6. V tej posledici je pritožbeno sodišče pritožbi zagovornika ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločanje (tretji odstavek 402. člena ZKP). Sodišče prve stopnje bo (bolj) kritično preverilo in se opredelilo do avtorstva podpisa na vročilnici z dne 14. 2. 2014, najsi gre pri tem za predlagane poizvedbe ali druga dokazna sredstva, po potrebi tudi izvedenstvo za forenzične preiskave rokopisov in podpisov. Šele na podlagi takega postopka bo mogoče sprejeti prepričljivo odločitev, ali je bila sodba o kaznovalnem nalogu obdolžencu res vročena že 14. 2. 2014 ali šele 16. 11. 2022, kot v pritožbi navaja zagovornik. Če bi se izkazalo, da obdolžencu sodba 14. 2. 2014 še ni bila vročena, bo zagovornikov ugovor z dne 16. 11. 2022 treba obravnavati kot vloženega v zakonskem roku.
1 Sodba VS RS I Ips 11944/2020 z dne 26. 5. 2022 (točka 9 obrazložitve).