Supreme Court dismisses review request as enforcement title lacks specific calculation parameters.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the debtor's request for review of a final enforcement order regarding pension contributions. The debtor argued that the enforcement title was inappropriate under Article 21 of the Enforcement Act because it omitted parameters necessary to calculate the debt amount. The court declined to permit review, finding the debtor failed to demonstrate that this specific issue required a Supreme Court decision to ensure legal certainty or unify judicial practice.
Legislator headnote
AI generatedArticle 21 of the Enforcement Act; Article 367.a and 367.c of the Procedural Law: A review request is inadmissible if the enforcement title, despite lacking all calculation parameters, does not prevent the determination of the debt amount and the lower court's decision does not deviate from established Supreme Court practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sklepom o izvršbi zoper dolžnika na podlagi pravnomočne in izvršljive sodbe Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani IV Pd 106/2020 z dne 23. 3. 2023 dovolilo izvršbo zaradi uveljavitve nedenarne terjatve: (1.) upnika prijaviti v poklicno zavarovanje v Sklad obveznega dodatnega pokojninskega zavarovanja za nazaj, za čas od 3. 7. 2015 do 31. 12. 2019, (2.) s Kapitalsko družbo pokojninskega in invalidskega zavarovanja d. d. (KAD) skleniti pogodbo o financiranju pokojninskega načrta za obvezno dodatno pokojninsko zavarovanje za nazaj, in sicer za čas od 3. 7. 2015 do 31. 12. 2016 po prispevni stopnji 9,25%, za čas od 1. 1. 2017 do 31. 12. 2017 po prispevni stopnji 8 % in za čas od 1. 1. 2018 do 31. 12. 2019 po prispevni stopnji 8,4 % od bruto plače upnika ter (3.) za ta čas na njegov osebni račun, ki ga bo imel odprtega pri KAD, plačati prispevke za nazaj. Za primer, če dolžnik ne bo izpolnil navedene obveznosti, je dolžniku izreklo denarno kazen v znesku 15.000,00 EUR. Ugovor dolžnika zoper sklep o izvršbi je zavrnilo.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo dolžnika zavrnilo in izpodbijani sklep sodišča prve stopnje o ugovoru zoper sklep o izvršbi potrdilo.
3. Dolžnik predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanja:
- Ali se šteje izvršilni naslov za primeren po 21. členu ZIZ, če izvršilni naslov ne vsebuje vseh parametrov, ki omogočajo izračun višine obveznosti?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče zaradi svoje precedenčne vloge na podlagi prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo le, če je od odločitve Vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da dolžnik ni izkazal izpolnjevanja zahtev iz navedene določbe, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).