Appeal dismissed; court upheld land registry entry of execution notice and mortgage per Civil Procedure Act Art. 69.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal dismissed the appeal against the first-instance court's decision to serve a land registry entry to the correct property owner. The opposing party argued the notice was sent to the wrong person and lacked proper authorization, claiming a guardianship process had begun in 2020. The court rejected these claims because the land registry office acts on official duty upon receiving an execution court notice, verifying only the owner's name and the mortgagee's identity without needing other procedural documents.
Legislator headnote
AI generatedZakon o nepravdnem postopku (69. člen); Zakon o zemljiški knjigi (161. člen): The land registry office must, on its own initiative, record an execution notice and mortgage upon receiving a notice from the execution court, verifying only the owner's name and the mortgagee's identity as stated in the execution court's decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Pritožbeno sodišče je ne glede na le pavšalne navedbe pritožnika preverilo, ali je pri tožnikovi nepremičnini vpisana (ali predlagana) zaznamba po 69. členu Zakona o nepravdnem postopku. Te ni, zato je sodišče prve stopnje pravilno vročalo sklep o vpisu in izpodbijani sklep nasprotnemu udeležencu na njegov naslov.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kranju zavrnilo ugovor nasprotnega udeleženca zoper sklep, s katerim je bil na nepremičnini, last nasprotnega udeleženca, na podlagi sklepa o izvršbi dovoljen vpis hipoteke in zaznamba izvršbe.
2. Zoper sklep se nasprotni udeleženec pritožuje. Meni, da je bil sklep vročen napačni osebi, nepremičninska družba nima ustreznega pooblastila, niso upoštevani drugi sklepi sodišča. Kolikor je razumeti, je zoper njega bil v letu 2020 začet postopek postavitve pod skrbništvo.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je ne glede na le pavšalne navedbe pritožnika preverilo, ali je pri tožnikovi nepremičnini vpisana (ali predlagana) zaznamba po 69. členu Zakona o nepravdnem postopku. Te ni, zato je sodišče prve stopnje pravilno vročalo sklep o vpisu in izpodbijani sklep nasprotnemu udeležencu na njegov naslov. V predmetni zadevi teče postopek po uradni dolžnosti na podlagi obvestila izvršilnega sodišča, zato so nerazumljive navedbe o tem, da nepremičninska družba nima pooblastila.
5. Že sodišče prve stopnje je pritožniku pravilno pojasnilo vlogo zemljiškoknjižnega sodišča v postopku izvršbe na nepremičnine. Zemljiškoknjižno sodišče mora po uradni dolžnosti izvesti zaznambo izvršbe in vknjižbo hipoteke, če prejme obvestilo izvršilnega sodišča (s priloženim sklepom o izvršbi). Pri tem preverja le, ali se sklep glasi zoper v zemljiško knjigo vpisanega lastnika nepremičnine in v korist v predlogu navedenega imetnika hipoteke ter ali je vpis mogoč po stanju zemljiške knjige. Sklepi iz drugih postopkov niso predmet tega zemljiškoknjižnega postopka.
6. Na podlagi povedanega in ker tudi uradni preizkus kršitev ni pokazal, je pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka drugega odstavka 161. člena Zakona o zemljiški knjigi).