Supreme Court dismisses appeal admissibility request due to unpaid court fees and rejected fee waiver application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia declared the applicant's request for permission to appeal withdrawn because the required court fee remained unpaid and the waiver request was rejected. The applicant argued for an extension of the payment deadline due to urgent annual report preparation, but the court found this insufficient justification. Consequently, the procedural defect rendered the appeal inadmissible under the relevant procedural law.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku; Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje, da je vloga umaknjena.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Ugotovi se, da je predlog za dopustitev revizije umaknjen.
[JEDRO]
Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Ker je ta pogoj izpolnjen, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se predlog šteje za umaknjen.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je vložila predlog za dopustitev revizije zoper sklep pritožbenega sodišča.
2. Vrhovno sodišče je predlagateljici poslalo plačilni nalog za plačilo sodne takse, ki ga je ta prejela 28. 5. 2024. Predlagateljica se je odzvala s predlogom za oprostitev plačila sodne takse. Okrožno sodišče v Murski Soboti je s sklepom P 108/2023 z dne 3. 12. 2024 predlog za oprostitev plačila sodne takse oziroma za obročno plačilo sodne takse za postopek za dopustitev revizije zavrglo. Isto sodišče je nato zavrglo pritožbo tožeče stranke zoper ta sklep in pritožbeni postopek ustavilo (sklep P 108/2023 z dne 13. 1. 2025).
3. Vrhovno sodišče je predlagateljici 10. 3. 2025 poslalo dopis, v katerem jo je obvestilo, da je pristojna oseba Vrhovnega sodišča preverila, ali je bilo plačilo takse opravljeno, in ugotovilo, da sodna taksa ni bila plačana. S tem dejstvom jo je seznanilo in hkrati dalo možnost, da se v roku osmih dni od prejema dopisa o tem izjavi.
4. Predlagateljica se je na dopis odzvala s prošnjo z dne 4. 4. 2025 za podaljšanje roka za osem dni. Pojasnjuje, da so bili v tem času nujno zasedeni s pripravo letnega poročila in se niso utegnili posvetiti razjasnitvi nesporazuma glede plačila sodne takse.
5. Vrhovno sodišče predlogu ni ugodilo, kajti morebitna predložitev potrdila o plačilu ne predstavlja kompleksnega opravila ter s tem utemeljenega razloga, da bi sodišče še za nadaljnji korak podaljšalo ta postopek, ki bi se moral zaključiti že na samem začetku. O tem pa predlagateljico obvešča s tem sklepom.
6. Šteje se, da je predlog umaknjen.
7. Če sodna taksa v roku ni plačana in niso podani pogoji za taksno oprostitev, odlog ali obročno plačilo, se šteje da je vloga umaknjena (tretji odstavek 105.a člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Ker je ta pogoj izpolnjen, je Vrhovno sodišče ugotovilo, da se predlog šteje za umaknjen.
8. Kljub temu Vrhovno sodišče še dodaja, da predlog tudi iz drugih razlogov ne bi mogel biti uspešen in sposoben za vsebinsko obravnavo. Treba bi ga bilo namreč zavreči že kot nedovoljeno laično vlogo (367.č člena ZPP).
9. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).