Supreme Court transfers case to another district court due to apparent bias from a colleague judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of a land ownership dispute from Ljubljana to Kranj upon the plaintiff's request. The plaintiff argued that a colleague judge at the Ljubljana court, who is also a party in the case, created an objective appearance of bias. The court agreed, ruling that such a situation undermines public confidence in the impartiality of the entire bench.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Act on Civil Procedure; The Supreme Court may transfer a case to another competent court if there is an objective appearance of bias, such as when a judge in the same court is a party to the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Sodna praksa je že zavzela stališče, da je lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča, če bi sodnik istega sodišča presojal oziroma sodil v zadevi, v kateri je sodelavka - sodnica ena od strank oziroma udeležencev v postopku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Pred Okrajnim sodiščem v Ljubljani je v teku nepravdna zadeva zaradi ugotovitve skupnega pripadajočega zemljišča.
2. Okrajno sodišče v Ljubljani je na Vrhovno sodišče naslovilo predlog za prenos pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Predlog utemeljuje z dejstvom, da je etažna lastnica v stavbi ..., na katero se med drugim nanaša tudi predlog za ugotovitev skupnega pripadajočega zemljišča, tudi sodelavka okrajna sodnica A. A. Sodnica sodi v zadevah na Oddelku za etažno lastnino in je tudi izrecno navedena v vlogi na list. št. 37 sodnega spisa. Opisana situacija nedvomno ustvarja videz objektivne pristranskosti in vzbuja resen dvom v poštenost sojenja v tej zadevi. Gre za situacijo, v kateri bi na vse sodnike pristojnega sodišča lahko padla senca dvoma v njihovo nepristranskost pri odločanju o konkretni zadevi. Zato Vrhovnemu sodišču predlaga, naj za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na podlagi 67. člena ZPP na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Mednje v smislu navedene zakonske določbe štejemo tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča, ki je povezana s percepcijo javnosti in udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Vrhovno sodišče ocenjuje, da bi opisane okoliščine lahko povzročile dvom v nepristranskost sodnikov sodišča, na katerem sodi navedena sodnica, če bi ti sodili v tej zadevi (objektivni videz nepristranskosti). 1 Sodna praksa je že zavzela stališče, da je lahko okrnjen videz nepristranskosti sodišča, če bi sodnik istega sodišča presojal oziroma sodil v zadevi, v kateri je sodelavka - sodnica ena od strank oziroma udeležencev v postopku. 2
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu ugodilo in določilo kot drugo stvarno pristojno sodišče Okrajno sodišče v Kranju.
1 Primerjaj na primer sklep VS RS I R 137/2018 z dne 20. 9. 2018.
2 Primerjaj na primer v sodni praksi VS RS: sklep I R 200/2023 z dne 16. 11. 2023, in podobne sklepe; I R 162/2024 z dne 2. 10. 2024, I R 136/2024 z dne 14. 8. 2024, I R 239/2023 z dne 20. 12. 2023, I R 144/2023 z dne 6. 9. 2023, I R 50/2022 z dne 18. 5. 2022, I R 29/2025 z dne 12. 3. 2025.