Appeal dismissed; client lacks lawyer license to file objection against court fee order under ZPP. Client lacks lawyer license to file objection against court fee order under ZPP.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the appellant's appeal against a ruling that rejected her objection to a court fee order. The appellant argued for fee exemption and legislative change but failed to prove her legal representative held a valid bar license. The court ruled that procedural acts in extraordinary proceedings require a licensed lawyer unless the party or representative is a licensed attorney.
Legislator headnote
AI generated86. člen ZPP: Stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit; brez dokaza izpolnjevanja teh pogojev sodišče vlogo zavrne.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je že v več zadevah zavzelo stališče, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (med katere sodi tudi odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče) stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena ZPP), in da če vlogi ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Vrhovno sodišče je s sklepom (kot nedovoljen) zavrglo toženkin ugovor zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse II DoR 155/2016 z dne 20. 1. 2025, s katerim je Vrhovno sodišče toženki izdalo nov plačilni nalog za plačilo tretjine sodne takse za predlog za dopustitev revizije v znesku 14,67 EUR (ker je zaradi neplačila sodne takse štelo, da je predlog umaknjen).
2. Toženka je pri Vrhovnem sodišču vložila obsežno pritožbo, v kateri se (med drugim) zavzema za popolno oprostitev plačila sodne takse in predlaga spremembo zakonodaje.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Predmet presoje je samo vprašanje, ali je imela toženka oziroma njena zakonita zastopnica postulacijsko sposobnost za vložitev ugovora zoper plačilni nalog.
5. Vrhovno sodišče je že v več zadevah 1 zavzelo stališče, da lahko v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi (med katere sodi tudi odločanje o ugovoru zoper plačilni nalog, ki ga je izdalo Vrhovno sodišče) stranka opravlja postopkovna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, razen če ima sama ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit (tretji in četrti odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), in da če vlogi ni priložen dokaz o izpolnjevanju pogojev iz četrtega odstavka 86. člena ZPP, sodišče vlogo zavrže.
6. Ker toženka v konkretnem postopku ni zatrjevala in izkazala, da bi imela njena zakonita zastopnica opravljen pravniški državni izpit, je Vrhovno sodišče po sodniku posamezniku pravilno njen ugovor kot nedovoljen zavrglo.
7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče toženkino pritožbo zoper sklep o ugovoru zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse kot neutemeljeno zavrnilo.
1 Primerjaj zadevi II DoR 531/2023 z dne 24. 2. 2025 in II DoR 7/2022 z dne 14. 2. 2022.