Appeal court vacates payment order and grants fee reduction for plaintiff in civil procedure case.

I. Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se tožničinemu ugovoru ugodi in se plačilni nalog z dne 4. 10. 2024 razveljavi.

II. Tožnica sama nosi svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Glede na kronološki pregled procesnih dejanj pritožbeno sodišče ocenjuje, da je rok za plačilo sodne takse za redni postopek po plačilnem nalogu z dne 6. 12. 2023 potekel, tožnica pa taksne obveznosti, obračunane s tistim plačilnim nalogom, ni izpolnila. Kot rečeno, za tak primer zakon določa domnevo umika tožbe in znižanje taksne obveznosti na tretjino. Te pravne posledice imajo v konkurenci s tistimi, ki naj bi nastopile po oceni prvostopenjskega sodišča (ki jih je izpeljevalo iz tega, da je skupaj s sklepom o nadaljevanju prekinjenega postopka tožbo zavrglo zaradi prenehanje tožničinega pravnega interesa za tožbo, kar po ZST-1 ne privede do znižanja taksne obveznosti), prednost. Tožnica namreč ne more biti v slabšem položaju, kot bi bila v primeru fikcije umika tožbe. Zato je pritožnica kljub temu, da je bila tožba zavržena, upravičena do enakega znižanja taksne obveznosti kot v primeru domneve umika tožbe iz 105.a člena ZPP.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožničin ugovor zoper plačilni nalog z dne 4. 10. 2024, s katerim ji je naložilo doplačilo sodne takse 301 EUR za redni postopek.

2. Zoper ta sklep se je tožnica pritožila.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Postopek se je v tej zadevi začel s predlogom za izvršbo na podlagi verodostojne listine. Dne 11. 10. 2023 je Okrajno sodišče v Ljubljani izdalo sklep o izvršbi. Ta je bil 9. 11. 2023 po toženkinem ugovoru razveljavljen in odločanje o zahtevku in stroških odstopljeno Okrožnemu sodišču v Ljubljani. To je 6. 12. 2023 izdalo plačilni nalog, s katerim je tožnico pozvalo k doplačilu sodne takse za redni postopek 301 EUR po tarifni št. 1111 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), in hkrati tožnico pozvalo k dopolnitvi tožbe. Z vlogo z dne 21. 12. 2023 je bilo seznanjeno, da se je 8. 12. 2023 nad toženko začel stečajni postopek, zato je 5. 1. 2024 izdalo sklep o ugotovitvi, da je postopek prekinjen. Tega je nadaljevalo s sklepom z dne 20. 8. 2024 in tožbo zavrglo, ker je bila iztoževana terjatev v stečajnem postopku priznana. Nato je tožnici 4. 10. 2024 (ponovno) izdalo plačilni nalog za doplačilo takse 301 EUR za redni postopek, zoper katerega je tožnica vložila ugovor, o katerem je bilo odločeno z izpodbijanim sklepom. Po presoji pritožbenega sodišča je odločitev napačna.

5. Plačilo sodne takse je procesna predpostavka za obravnavanje tožbe (prvi odstavek 105. a člena Zakona o pravdnem postopku, ZPP). Sodišče prve stopnje je tož­nici ob prejemu spisa utemeljeno izdalo plačilni nalog za doplačilo sodne takse 301 EUR za redni postopek. Okoliščina, da je bil v nadaljevanju pravdni postopek prekinjen zaradi začetka stečajnega postopka nad toženko, na izdajo plačilnega naloga ne vpliva. Če tožnica taksne obveznosti, obračunane s tistim plačilnim nalogom, ne bi izpolnila, zakon določa domnevo umika tožbe (tretji odstavek 105. a člena ZPP), v primeru umika tožbe pa ZST-1 v tarifni številki 1112 določa znižano taksno obveznost na tretjino. V zvezi s tem se tisti plačilni nalog sklicuje tudi na določbo četrtega odstavka 34. člena ZST-1, da se za plačilo ene tretjine takse izda nov plačilni nalog s sestavinami, določenimi v prvem odstavku 34. člena ZST-1. Procesni položaj tožnika kot taksnega zavezanca pa se razlikuje od procesnega položaja, ko se postopek konča na podlagi vsebinske odločitve o tožbenem zahtevku oziroma na podlagi procesne odločitve z zavrženjem tožbe (274. člen ZPP), v katerem ne pride do znižanja taksne obveznosti tožnika.

6. Glede na zgoraj povzeti kronološki pregled procesnih dejanj pritožbeno sodišče ocenjuje, da je rok za plačilo sodne takse za redni postopek po plačilnem nalogu z dne 6. 12. 2023 potekel, tožnica pa taksne obveznosti, obračunane s tistim plačilnim nalogom, ni izpolnila. Kot rečeno, za tak primer zakon določa domnevo umika tožbe in znižanje taksne obveznosti na tretjino. Te pravne posledice imajo prednost v konkurenci s tistimi, ki naj bi nastopile po oceni prvostopenjskega sodišča (ki jih je izpeljevalo iz tega, da je skupaj s sklepom o nadaljevanju prekinjenega postopka tožbo zavrglo zaradi prenehanje tožničinega pravnega interesa za tožbo, kar po ZST-1 ne privede do znižanja taksne obveznosti). Tožnica namreč ne more biti na slabšem, kot bi bila v primeru fikcije umika tožbe. Zato je kljub temu, da je bila tožba zavržena, upravičena do enakega znižanja taksne obveznosti kot v primeru domneve umika tožbe iz 105. a člena ZPP.

7. Pritožba je torej utemeljena in je utemeljen tožničin ugovor zoper plačilni nalog z dne 4. 10. 2024. Pritožbeno sodišče je zato ugodilo pritožbi in spremenilo izpodbijani sklep ter tožničinemu ugovoru zoper plačilni nalog z dne 4. 10. 2024 ugodilo in ta nalog razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s tretjim odstavkom 1. člena ZST-1). V skladu z določbo tretjega odstavka 34. a člena ZST-1 naj sodišče prve stopnje po prejemu tega sklepa tožnici izda in skupaj s sklepom vroči še nov nalog za plačilo sodne takse, upoštevajoč pravilno višino takse, 100,34 EUR.