Supreme Court dismisses review application regarding neighbor dispute over land encroachment and possession claims.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the appellate court's decision in a neighbor dispute. The lower courts ruled that the respondent must remove encroachments but dismissed the plaintiff's claim due to insufficient proof of ownership or disturbance. The Supreme Court found the review application inadmissible because the conditions for review under the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision violates the law or contains a significant error of fact, as the statutory requirements for review permission are not satisfied.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Med strankama je potekal sosedski spor. Nesporno je bilo, da je na območju, kjer zemljišči pravdnih strank mejita, toženka postavila nasip, betonski steber in tlakovce. Tožnica je zatrjevala, da vse našteto že sega čez mejo, tj. na njeno parcelo, s čimer toženka vznemirja njeno lastninsko pravico; toženka pa je navajala, da sporno območje sploh ni tožničino, ker ga je sama že priposestvovala.
2. Sodišče prve stopnje je delno ugodilo zahtevku in razsodilo, da mora toženka odstraniti betonski steber in tlakovce ter prenehati z nadaljnjim vznemirjanjem. Preostanek zahtevka je zavrnilo, ker je presodilo, da tožnica ni izkazala svoje lastninske pravice oz. vznemirjanja.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnice, a ugodilo pritožbi toženke - zahtevek je zavrnilo tudi v delu, ki se nanaša na betonski steber in tlakovce.
4. Zoper takšno odločitev tožnica vlaga predlog za dopustitev revizije. Predlaga, da se revizija dopusti glede vprašanj:
"1. Ali je stranka v dobri veri, če lastnik izrazi nasprotovanje na način, da posreduje policija?
2. Ali je priposestvovalka v dobri veri, če v geodetskem postopku prizna, da sporno zemljišče ni njeno?
3. Ali lahko sodišče ugotovi priposestvovanje, ne da bi ugotovilo, od kdaj do kdaj je tekla priposestvovalna doba?"
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da pogoji za dopustitev revizije, ki izhajajo iz 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), niso izpolnjeni, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).