Court transfers case to another district court due to conflict of interest between lawyer and judge.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction of the economic dispute from the District Court in Celje to the District Court in Celje (a different branch or location implied by the transfer logic, though the text says 'Celje' twice, the logic implies a transfer to avoid conflict). The conflict arose because the defendant's legal representative was a relative of the presiding judge, who also led the economic department. The court ruled that this relationship constituted a significant reason under Article 67 of the Civil Procedure Act to ensure objective impartiality. Consequently, the Supreme Court approved the transfer request to prevent any perception of bias.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; A conflict of interest between a party's legal representative and a judge, particularly when the judge leads the relevant department, constitutes a significant reason for transferring jurisdiction to another court to ensure objective impartiality.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Celju.
[JEDRO]
Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožene stranke iz tega gospodarskega spora zakonec sodnice na sodišču, pred katerim se vodi postopek, ta sodnica pa opravlja delo prav na gospodarskem oddelku in je hkrati tudi vodja tega oddelka, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Višje sodišče v Mariboru je z dopisom z dne 16. 5. 2025 posredovalo Vrhovnemu sodišču predloga Okrožnega sodišča v C. in tožene stranke za delegacijo pristojnosti v skladu s 67. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). V obeh predlogih se kot razlog navaja, da je zakoniti zastopnik tožene stranke mož sodnice na gospodarskem oddelku Okrožnega sodišča v C., ki je tudi vodja tega oddelka.
2. Predloga sta utemeljena.
3. Po določbi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med slednje je treba šteti tudi zahtevo po objektivni nepristranskosti sodišča. Gre za percepcijo javnosti oziroma udeležencev postopka o nepristranskosti vseh sodnikov določenega stvarno pristojnega sodišča.
4. Okoliščina, da je zakoniti zastopnik tožene stranke iz tega gospodarskega spora zakonec sodnice na sodišču, pred katerim se vodi postopek (Okrožno sodišče v C.), ta sodnica pa opravlja delo prav na gospodarskem oddelku in je hkrati tudi vodja tega oddelka, predstavlja drug tehten razlog v smislu določbe 67. člena ZPP za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, da postopa v zadevi. Vrhovno sodišče je zato predlogoma za prenos pristojnosti ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče v Celju.
5. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).