Supreme Court rules that jurisdiction for post-enforcement restoration requests lies with the enforcement court continuing the execution.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Idrija has jurisdiction over a request for restoration of proceedings filed after the enforcement decision became final. The debtor argued the case should remain with the Ljubljana court because the underlying basis was a notarial deed rather than a standard enforcement title. The court clarified that while the first phase of enforcement based on a notarial deed is centralized in Ljubljana, the second phase, including post-enforcement remedies, falls to the local enforcement court handling the execution.
Legislator headnote
AI generated40. c ZIZ; 24. in 25. ZPP: Upon the finality of an enforcement decision based on a notarial deed, jurisdiction for subsequent enforcement remedies, including requests for restoration of proceedings, transfers to the local enforcement court continuing the execution, not the central court that issued the initial decision.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Idriji.
[JEDRO]
Predlog za obnovo postopka je podan po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, zato je zanj pristojno izvršilno sodišče, ki nadaljuje že dovoljeno izvršbo.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Centralni oddelek za verodostojno listino Okrajnega sodišča v Ljubljani je zoper dolžnico izdal sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine. Po pravnomočnosti sklepa je zadevo odstopilo v nadaljnje reševanje Okrajnemu sodišču v Idriji.
2. Dolžnica je na Okrajno sodišče v Idriji vložila predlog za obnovo postopka, to pa se je s sklepom izreklo za nepristojno za odločanje o njenem predlogu in zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ljubljani. Menilo je, da pred Okrajnim sodiščem v Idriji poteka postopek na podlagi izvršilnega naslova, ne na podlagi verodostojne listine, dolžnica pa naj bi predlaga obnovo prav slednjega.
3. Okrajno sodišče v Ljubljani je pred Vrhovnim sodiščem sprožilo spor o pristojnosti. Poudarilo je pomen določb prvega in tretjega odstavka 40. c člena Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ).
4. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Idriji.
5. Postopki izvršbe na podlagi verodostojne listine se od klasičnih izvršilnih postopkov nekoliko razlikujejo. Med drugim v tem, da jih je mogoče razdeliti na dve fazi - prva predstavlja fazo izdaje sklepa o izvršbi (ki nadomešča klasičen izvršilni naslov in dovoljuje predlagano izvršbo), druga pa nadaljevanje postopka izvršbe s predlaganimi izvršilnimi sredstvi. Prva faza poteka centralizirano; z namenom pospešitve in poenostavitve je predvidena izključna krajevna pristojnost Okrajnega sodišča v Ljubljani (prvi odstavek 40. c člena ZIZ). Traja do pravnomočnosti izdanega sklepa o izvršbi na podlagi verodostojne listine, nato pa je predvidena krajevna pristojnost sodišča, ki je sicer pristojno za odločanje glede na dovoljena sredstva izvršbe (tretji odstavek 40. c člena ZIZ).
6. To velja tudi za dolžničin predlog za obnovo postopka. Ker je podan po pravnomočnosti sklepa o izvršbi, je zanj pristojno izvršilno sodišče, ki nadaljuje že dovoljeno izvršbo - to je Okrajno sodišče v Idriji.
7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče odločilo, kot izhaja iz izreka tega sklepa (prvi odstavek 24. v zvezi z drugim odstavkom 25. člena Zakona o pravdnem postopku).