Appeal dismissed; court cannot review payment orders due to their res judicata effect on penalty points.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se sklep potrdi.

II. Storilka je dolžna plačati stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Zaradi učinka pravnomočnosti plačilnih nalogov se pritožbeno sodišče ne more in ne sme spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti le-teh.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilki izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan 16. 2. 2023. V plačilo ji je naložilo sodno takso.

2. Zoper tak sklep se pritožuje zagovornik, kot navaja iz vseh pritožbenih razlogov in sodišču druge stopnje predlaga, da pritožbi ugodi in napadeni sklep razveljavi, zadevo pa vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča o izreku prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja temelji na ugotovitvi, da je storilka kot voznica motornega vozila B kategorije dne 22. 3. 2023 dosegla skupno 18 kazenskih točk (KT) v cestnem prometu v obdobju krajšem od dveh let. Kazenske točke so bile izrečene storilki s s plačilnimi nalogi MOR Celje z dne 4. 1. 2022 (3 KT), z dne 17. 3. 2022 (3 KT) z dne 1. 6. 2022 (3 KT), z dne 2. 3. 2023 (3 KT) in z dne 22. 2. 2023 (3 KT ) ter s plačilnim nalogom MOR Velenje z dne 9. 1. 2023 (3 KT).

5. Ob takih ugotovitvah je sodišče prve stopnje storilki utemeljeno in zakonito izreklo prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imela vozniško dovoljenje na dan storitve prekrška, s katerim je dosegla 18 kazenskih točk v cestnem prometu. Takšna odločitev temelji na tretjem odstavku, v zvezi s četrtim odstavkom 22. člena ZP-1.

6. Postopek za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ni postopek o prekršku, v katerem bi sodišče odločalo o odgovornosti storilca za storjeni prekršek in odmerjalo sankcijo zanj. V okviru tega postopka sodišče ugotavlja zgolj ali so izpolnjeni pogoji za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, skladno s tretjim odstavkom 22. člena ZP-1, torej ali je bilo storilcu s plačilnimi nalogi, odločbami ali sodbami o prekršku, ki so postali pravnomočni v obdobju dveh let, za prekrške storjene v obdobju dveh let, izrečeno toliko kazenskih točk, da njihov seštevek dosega ali presega 18 kazenskih točk. V primeru, če so ti pogoji izpolnjeni, sodišče nima možnosti tehtati ali prenehanje izreči ali ne, pač pa mora obligatorno odločiti o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja.

7. Pri ugotavljanju izpodbijanja pogojev za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je sodišče upoštevalo pravnomočne plačilne naloge, s katerimi so storilki bile izrečene kazenske točke v cestnem prometu. Zaradi učinka pravnomočnosti navedenih plačilnih nalogov se pritožbeno sodišče ne more in ne sme spuščati v presojo pravilnosti in zakonitosti le-teh.

Na tej podlagi si pritožnica neutemeljeno prizadeva izpodbiti prvostopenjsko odločitev s pojasnjevanjem dejanskega stanja enega izmed prekrškov (storjenega z dne 9. 12. 2022), ko naj bi se vozilo s katerim je bil prekršek storjen, uporabljalo tudi za službene namene, zaradi česar naj ne bi bilo pravilno ugotovljeno, kdo je bil dejanski upravljavec avtomobila, na podlagi česar gradi tezo o kršitvi njene pravice do obrambe. Uresničitvi te njene pravice je namenjena zahteva za sodno varstvo, ki je pravno sredstvo, ki upravičencu v hitrem postopku (kot je bil postopek o prekršku, v katerem je bil izdan sedaj pravnomočen pritožbeno problematiziran plačilni nalog) omogoča dostop do sodišča in mu zagotavlja pritožbo kot pravno sredstvo zoper odločitev prekrškovnega organa. Pritožbeno ni zatrjevano, da bi pritožnica zoper katerega od plačilnih nalogov v roku vložila zahtevo za sodno varstvo.

Glede na določbo prvega odstavka 202.č člena ZP-1 pa postopek odločanja in izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni kontradiktorni postopek, ki bi zahteval razpis naroka za zaslišanje, temveč sodišče sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izda po uradni dolžnosti na podlagi obvestila pristojnega organa za vodenje skupne evidence kazenskih točk, ki ima deklaratorno naravo, saj gre zgolj za obvestilo o doseženih kazenskih točkah, za katere se šteje, da je storilec z njimi seznanjen, saj se kazenske točke vpišejo v evidenco šele po pravnomočnosti plačilnega naloga, odločbe ali sodbe, pri čemer pravnomočnost lahko nastopi le pod pogojem pravilne vročitve. Kontradiktornost v tej fazi postopka, ko je storilka svoje pritožbeno izpostavljene pravice lahko uveljavljala v predhodnem postopku o prekršku, torej v tokratnem postopku ni predvidena. Ob upoštevanju vsega navedenega, ko je bilo o prekrških že pravnomočno odločeno, takšne pritožbene navedbe ne morejo spodnesti pravilnosti in zakonitosti prvostopenjske odločitve.

8. Pritožbeno sodišče še pripominja, da lahko storilka v 15 dneh od pravnomočnosti oziroma od dneva vročitve pravnomočnega sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, pri prvostopenjskem sodišču poda predlog za odložitev prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki mu mora priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po Zakonu o voznikih.

9. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu s 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo storilke kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo. Podlago za takšno odločitev daje tretji odstavek 163. člena ZP-1.

10. Ker storilka s pritožbo ni uspela, ji je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1) naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka – sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžna plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.