Supreme Court transfers jurisdiction to Kranj because the defendant is the daughter of the presiding judge in A.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the District Court in A to the District Court in Kranj upon the plaintiff's request. The defendant in the case is the daughter of the long-serving president and judge of the District Court in A, raising concerns about judicial impartiality. The court ruled that this familial relationship constitutes a significant reason for transferring the case, consistent with established precedent regarding relatives of judges.
Legislator headnote
AI generated67. člen ZPP: Vrhovno sodišče lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, če so za to drugi tehtni razlogi, kot so osebne povezave med stranko in sodniki, ki omajajo videz nepristranskosti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.
[JEDRO]
Vrhovno sodišče je v podobnih okoliščinah - ko so družinski člani sodnika ali zaposlenega na pristojnem sodišču udeleženi kot stranke v postopku - predlogu za prenos pristojnosti že ugodilo. Predlog je zato utemeljen tudi v obravnavanem primeru, saj je toženka hči sodnice, ki opravlja sodniško funkcijo na pristojnem sodišču.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrajno sodišče v A. je v pravdni zadevi P 14/2025 predlagalo Vrhovnemu sodišču, naj na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog utemeljuje z dejstvom, da je toženka hči dolgoletne okrajne sodnice svetnice in predsednice Okrajnega sodišča v A. B. B., ki je še vedno zaposlena kot sodnica na tem sodišču. Zaradi tega bi bilo lahko pri odločanju v tej zadevi okrnjeno zaupanje v nepristranskost sodišča. Takšno stališče naj bi izhajalo tudi iz ustaljene sodne prakse v podobnih primerih.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).
4. Obstoj drugih tehtnih razlogov v sodni praksi najbolj pogosto zapolnjujejo okoliščine, zaradi katerih bi bil lahko omajan videz nepristranskosti sodišča. Običajno gre za osebne povezave med stranko postopka in vsemi sodniki tega sodišča. V obravnavani zadevi je takšna zatrjevana okoliščina dejstvo, da je toženka hči dolgoletne okrajne sodnice svetnice in predsednice Okrajnega sodišča v A. B. B., ki je še vedno zaposlena kot sodnica na tem sodišču.
5. Vrhovno sodišče je v podobnih okoliščinah - ko so družinski člani sodnika ali zaposlenega na pristojnem sodišču udeleženi kot stranke v postopku - predlogu za prenos pristojnosti že ugodilo. V zadevi I R 60/2024 je bila odločilna okoliščina, da je bila sodnica pristojnega sodišča (in oddelka) žena toženca. V zadevi I R 148/2022 je bila toženčeva hči zaposlena na oddelku Višjega sodišča v Kopru, ki bi odločalo o tožnikovi pritožbi. V zadevi I R 114/2022 pa je bila mati predlagateljice oziroma njena zakonita zastopnica zaposlena na krajevno pristojnem sodišču prve stopnje, in sicer na oddelku, v katerega okvir je sodilo tudi obravnavanje konkretne družinske zadeve. Predlog za prenos pristojnosti je zato tudi v obravnavanem primeru utemeljen.
6. Vrhovno sodišče je predlogu ugodilo ter za odločanje v tej zadevi določilo Okrajno sodišče v Kranju.