Supreme Court dismisses review application regarding land ownership acquisition under agricultural land law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to file a review against the second-instance judgment. The defendant argued that they could not acquire ownership under the Agricultural Land Act or through adverse possession, while the plaintiff successfully claimed original ownership. The court denied the review because the statutory conditions for admissibility under Article 367a of the Code of Civil Procedure were not met.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367a of the Code of Civil Procedure; Article 367c of the Code of Civil Procedure: A review application is inadmissible if the applicant fails to demonstrate that the lower court's decision is legally erroneous or violates the law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Republika Slovenija kot tožnica zahteva ugotovitev originarno pridobljene lastninske pravice na podlagi 14. člena Zakona o Skladu kmetijskih zemljišč in gozdov Republike Slovenije (v nadaljevanju ZSKZ) na spornih nepremičninah, pri katerih je bila v zemljiški knjigi kot lastnica vpisana toženka - lovska družina.
2. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je tožnica lastnica nepremičnin parc. št. 557, 559 in 560, vse k. o. ... Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je toženkino pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali je toženka kot pravna oseba civilnega prava lahko pridobila lastninsko pravico na vtoževanih nepremičninah po določilih Zakona o kmetijskih zemljiščih in je zato nepravilna odločitev Višjega sodišča v Mariboru I Cp 654/2024 z dne 4. 2. 2025, da toženka ni mogla pridobiti lastninske pravice na spornih zemljiščih; in (2) ali je toženka lahko pridobila lastninsko pravico s priposestvovanjem v času nemotene posesti po uveljavitvi ZSKZ 11. 3. 1993.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).