Appeal dismissed; court upheld costs award despite late claim due to execution suspension delays.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Glede na naveden potek izvršilnega postopka (predlagana preložitev ogleda in odlog izvršbe, odobren odlog izvršbe in ustavitev izvršilnega postopka) je cenilec stroškovnik pravočasno predložil, saj je utemeljeno pričakoval, da bo ogled in cenitev (naloženo izvedensko delo) opravil. Cenilec se je tako šele s prejemom sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka seznanil, da mu postavljene naloge (ogled in cenitev nepremičnin) ne bo treba do konca opraviti in je šele takrat lahko priglasil stroške, ki so mu do takrat že nastali v zvezi z naloženo nalogo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu izvedencu odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v višini 52,02 EUR (I. točka izreka), odločilo, da sodni zavezanec ni zavezanec za DDV (II. točka izreka) ter da plačilo skupnega zneska izvrši finančno - računovodska služba iz vnaprej založenih sredstev na transakcijski račun sodnega izvedenca, najkasneje v 45 dneh od izdaje sklepa o odmeri nagrade in stroškov (III. točka izreka).

2. Upnica vlaga zoper citirani sklep pravočasno pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP, s katero sklep izpodbija v celoti. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da predlog sodnega izvedenca za povrnitev stroškov zavrne.

Navaja, da je izvedenec upnico z obvestilom z dne 26. 8. 2024 obvestil, da bo opravil ogled 5. 9. 2024, upnica pa je z vlogo z dne 6. 9. 2024 predlagala odlog izvršbe za čas do 28. 2. 2025 in preložitev ogleda ter nato z vlogo z dne 18. 2. 2025 ustavitev izvršbe in izbris zaznambe sklepa o izvršbi na nepremičninah, saj je dolžnik poravnal dolg. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 20. 2. 2025 ustavilo izvršilni postopek in odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa v zemljiški knjigi pri nepremičninah izbriše hipoteka, vknjižena na podlagi sklepa o izvršbi. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je sodni cenilec po izdaji sklepa o ustavitvi izvršbe dne 25. 2. 2025 predložil sodišču prve stopnje stroškovnik za stroške, ki naj bi mu nastali 26. 8. 2024 (datum obvestila o ogledu nepremičnine), torej jih je priglasil več kot pol leta kasneje, kot naj bi mu nastali. Sodni cenilec je zato prepozno priglasil stroške. Tudi za cenilca je treba (smiselno enako kot za upnika) uporabiti 38. člen ZIZ, po katerem mora povrnitev izvršilnih stroškov zahtevati takoj, ko nastanejo in je znana njihova višina, najkasneje pa v tridesetih dneh po končanem in ustavljenem izvršilnem postopku oziroma zaključitvi zadnjega izvršilnega dejanja, po katerem se izvršba ni nadaljevala, sicer se stroški ne priznajo. Upnica je umaknila predlog za izvršbo, ker je dolžnik poplačal dolg, dolg pa sedaj ni poplačan, ker je sodni cenilec priglasil stroške po končani izvršbi. Ni skladno z načelom vestnosti in poštenja ter s skrbnostjo dobrega strokovnjaka, da sodni cenilec priglasi stroške po šestih mesecih, ko je dolg že plačan in izvršba ustavljena, ampak bi jih moral priglasiti takoj, ko so nastali.

3. Pritožba je bila v skladu s prvim odstavkom 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, vročena dolžniku in sodnemu cenilcu. Dolžnik na pritožbo ni odgovoril, sodni cenilec pa v odgovoru na pritožbo pritrjuje razlogom sodišča prve stopnje v izpodbijanem sklepu in daje pojasnila glede višine priglašenih stroškov.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Po prvem odstavku 244. člena ZPP v zvezi z drugim odstavkom 249. člena ZPP in po prvem odstavku 249. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ, izvedensko delo opravijo izvedenci, ki jih določi sodišče, izvedenec pa ima pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Po drugem in tretjem odstavku 242. člena ZPP v zvezi s drugim odstavkom 249. člena ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ), izvedencu pripada pravica do povračila stroškov in nagrade takoj, ko je s strani sodišča postavljena naloga opravljena. Tudi po 23. členu Pravilnika o povrnitvi stroškov v pravdnem postopku morajo izvedenci zahtevati povrnitev stroškov in nagrade takoj po izvedenskem delu.

6. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu obrazložilo (kar ni pritožbeno izpodbijano), da je za izdelavo cenitve določilo sodnega cenilca, ki je predložil stroškovnik 25. 2. 2025. Z izpodbijanim sklepom je sodnemu cenilcu priznalo nagrado in priglašene stroške v znesku 52,02 EUR po 25. 5. 2025 predloženem stroškovniku.

7. Pritožbene navedbe, da je sodni cenilec prepozno priglasil stroške, niso utemeljene. Iz spisa je namreč razvidno (kar navaja tudi upnica v pritožbi), da je upnica predlagala odlog izvršbe do 28. 2. 2025 in preložitev ogleda nepremičnine (ki je bil po upničinih in cenilčevih navedbah razpisan za 5. 9. 2024); da je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 16. 9. 2024 upničinemu predlogu za odlog ugodilo in izvršbo odložilo do 28. 2. 2025 ter da je s sklepom z dne 20. 2. 2025 ustavilo izvršilni postopek in razveljavilo opravljena izvršilna dejanja ter odločilo, da se po pravnomočnosti tega sklepa v zemljiški knjigi pri nepremičnini izbriše hipoteka, vknjižena na podlagi sklepa o izvršbi. Iz spisa je razvidno tudi, da je sodišče prve stopnje sklep o ustavitvi izvršilnega postopka z dne 20. 2. 2025 cenilcu vročilo 25. 2. 2025 s pozivom, da v roku osem dni priglasi morebitne stroške, cenilec pa je stroške še istega dne priglasil. Glede na naveden potek izvršilnega postopka (predlagana preložitev ogleda in odlog izvršbe, odobren odlog izvršbe in ustavitev izvršilnega postopka) je cenilec stroškovnik pravočasno predložil, saj je utemeljeno pričakoval, da bo ogled in cenitev (naloženo izvedensko delo 1 ) opravil. Cenilec se je tako šele s prejemom sklepa o ustavitvi izvršilnega postopka seznanil, da mu postavljene naloge (ogled in cenitev nepremičnin) ne bo treba do konca opraviti in je šele takrat lahko priglasil stroške, ki so mu do takrat že nastali v zvezi z naloženo nalogo. Upnica pa cenilcu odmerjene nagrade in nadomestila za stroške po višini obrazloženo in konkretizirano ne izpodbija. Sodišče prve stopnje je zato stroške sodnega cenilca utemeljeno priznalo kot potrebne (155. člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Glede na navedeno je upničina pritožba neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo kršitev, na obstoj katerih pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP, oboje v zvezi s 15. členom ZIZ). Pritožbo je zato kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

9. Upnica stroškov pritožbenega postopka ni priglasila, zato pritožbeno sodišče o njih ni odločalo (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

1 S sklepom o določitvi cenilca z dne 20. 8. 2024 je bilo cenilcu naloženo, da po ogledu nepremičnin izdela cenitev nepremičnin po tržni ceni na dan cenitve.