Appeal court awards expert witness additional fees for complex construction valuation tasks in divorce property dispute.

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka delno spremeni tako, da se sodnemu izvedencu gradbene stroke prizna še 178,50 EUR nagrade in nadomestila za stroške za izdelano pisno izvedensko mnenje.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi izvedenca, da izvedencu niso bili naloženi le pregled spisa s prilogami, oprava ogleda in cenitev sporne nepremičnine pred in po razpadu zakonske zveze, ampak mu je sodišče prve stopnje naložilo, da opravi ogled po posebnimi pogoji in mu postavilo tudi več kompleksnih vprašanj. Gre za izvedencu v okviru opredeljene naloge izdelave izvedenskega mnenja zastavljena specifična vprašanja glede na naravo in vrsto spora (spor o obsegu skupnega premoženja in deležev na tem premoženju ter podredno zaradi vrnitve vlaganj), kar pomeni, da je bila izvedencu glede na vrsto in kompleksnost zadeve naložena obsežnejša naloga od običajne, zato ima izvedenec prav, da bi mu moralo sodišče prve stopnje priznati nagrado za izdelavo pisnega mnenja, kot jo je priglasil – to je 525 EUR za zelo zahtevno izvedensko mnenje po prvem odstavku 40. člena Pravilnika.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom sodnemu izvedencu gradbene stroke za izdelano pisno izvedensko mnenje odmerilo nagrado in nadomestilo za stroške v znesku 652,59 EUR (I. točka izreka); v presežku je višji izvedenčev stroškovni zahtevek zavrnilo (II. točka izreka); sklenilo, da izvedenec ni zavezanec za DDV (III. točka izreka) in da plačilo izvrši finančno-računovodska služba iz sredstev brezplačne pravne pomoči na podlagi odločbe sodišča prve stopnje BPP 1536/2023 z dne 9. 1. 2024 na TRR sodnega izvedenca najkasneje v 30 dneh po pravnomočnosti tega sklepa (IV. točka izreka).

2. Izvedenec vlaga zoper sklep sodišča prve stopnje pritožbo brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 366. členom ZPP. Sklep vsebinsko izpodbija v delu odločitve, ko mu je sodišče prve stopnje za izvedensko mnenje, ki ga je ocenilo kot zahtevno, priznalo le 350,00 EUR namesto zahtevanih 525,00 EUR za zelo zahtevno izvedensko mnenje. Pritožbenemu sodišču predlaga, da mu prizna nagrado za izdelavo izvedenskega mnenja, kot jo je priglasil.

Navaja, da mu je sodišče prve stopnje v sklepu o postavitvi izvedenca postavilo več dodatnih, ne enostavnih vprašanj, ki so dodatno delo (npr. izračun vloženih del po 1. 4. 2020 in pri vsakem izvedenem delu, koliko vpliva na povečanje vrednosti nepremičnine, izračun nepremičnine na 19. 5. 2022 (med drugim se je povečala tudi kvadratura objekta), funkcionalnost in nujnost izvedenih del, eventualne kozmetske prenove... V zadevi, v kateri je bistveno, kakšno je bilo prejšnje stanje, ogled fotografij iz spisa ni manj pomemben kot branje besedila. Ne drži, da se je izvedensko mnenje nanašalo le na eno nepremičnino, saj gre za dve nepremičnini - tista pred 1. 4. 2020 in tista po 19. 5. 2020. Ne strinja se z argumentoma sodišča prve stopnje, da je delo opravil na podlagi podatkov iz spisa in da mu nihče ni nudil strokovne pomoči, kot argumentom za zavrnitev priglašene nagrade v celoti. Nepravilen je podatek, da je izvedensko mnenje napisano na dveh straneh, saj je napisano in opremljeno s fotografijami (ki so zelo pomembne za razumevanje mnenja) na šestih in pol straneh. V obravnavani zadevi pa so bili zaradi prejšnjih sporov med strankama še posebni pogoji ogleda, kar je bila zahteva sodišča prve stopnje.

3. Pritožba je bila na podlagi prvega odstavka 344. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP vročena tožniku in toženki, ki nanjo nista odgovorila.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Pritožbeno sodišče je v skladu s prvim in drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP sklep sodišča prve stopnje preizkusilo v delu, ki se izpodbija s pritožbo in v mejah razlogov, ki so v pritožbi navedeni, pri tem pa po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 350. člena ZPP in pravilno uporabo materialnega prava.

6. Po prvem odstavku 244. člena ZPP izvedensko delo opravijo izvedenci, ki jih določi pravdno sodišče. Izvedenec ima v skladu s prvim odstavkom 249. člena ZPP pravico do povračila potnih stroškov in stroškov za prehrano in prenočišče, do povračila izgubljenega zaslužka in stroškov za izvedensko delo kakor tudi pravico do nagrade za to delo. Tudi po 45. členu Zakona o izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju ZSICT) ima izvedenec pravico do plačila za opravljeno izvedensko delo. Minister pa predpiše višino plačila za opravljeno delo ter povrnitev stroškov iz tega člena.

7. Pravila o višini plačila za opravljeno izvedensko delo ter povrnitev stroškov so določena v Pravilniku o sodnih izvedencih, sodnih cenilcih in sodnih tolmačih (v nadaljevanju Pravilnik). Po prvem odstavku 40. člena Pravilnika pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu za pisno izdelavo izvida in mnenja ali cenitve 350,00 eurov; če je izdelava pisnega izvida in mnenja ali cenitve zelo zahtevna, pripada sodnemu izvedencu ali sodnemu cenilcu 525,00 eurov, če je izjemno zahtevna, pa mu pripada 582,00 eurov. Po prvem odstavku 42. člena Pravilnika sodišče zahtevnost izdelave izvida in mnenja ali cenitve ugotavlja zlasti glede na obsežnost dokumentacije, ki je podlaga za izdelavo izvida in mnenja ali cenitve, čas, ki ga ima sodni izvedenec oziroma sodni cenilec na voljo, da izvid in mnenje ali cenitev pripravi, kompleksnost in vrsto zadeve, ki je predmet izvida in mnenja ali cenitve, ter druge dejavnike, ki lahko vplivajo na stopnjo zahtevnosti dela sodnega izvedenca ali sodnega cenilca.

8. Iz razlogov izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje je razvidno, kar ni pritožbeno izpodbijano, da je sodnemu izvedencu gradbene stroke bila s sklepom sodišča prve stopnje z dne 23. 10. 2024 odrejena izdelava izvedenskega mnenja in da je sodni izvedenec izdelal pisno izvedensko mnenje, ki ga je sodišče prve stopnje skupaj s stroškovnikom prejelo 16. 12. 2024.

9. Izvedenec v pritožbi izpodbija oceno sodišča prve stopnje o stopnji zahtevnosti pisne izdelave mnenja in vztraja, da gre za zelo zahtevno izvedensko mnenje, za katerega bi mu sodišče moralo priznati priglašenih 525 EUR. Sodišče prve stopnje je namreč pisno izdelavo mnenja ocenilo (le) kot zahtevno in mu priznalo 350 točk (prvi odstavek 40. člena Pravilnika) in mu ob ostalih priznanih postavkah za delo po stroškovniku, ki pritožbeno niso izpodbijane (102,00 EUR za ogled, 22,00 EUR za potovanje na ogled in 153,00 EUR za študija spisa, kar skupno predstavlja znesek 277,00 EUR), posledično priznalo 12,54 EUR materialnih stroškov (49. člen Pravilnika; 2 % od odmerjenega plačila za delo).

10. Sodišče prve stopnje se je za presojo ocene stopnje zahtevnosti izvedenskega mnenja sicer pravilno sklicevalo na kriterije iz prvega odstavka 42. člena Pravilnika (natančneje glej 4. točko obrazložitve izpodbijanega sklepa sodišča prve stopnje), vendar pa je pritrditi izvedencu, da sodišče prve stopnje te določbe pri presoji stopnje zahtevnosti izvedenskega mnenja ni pravilno uporabilo.

11. Pritožbeno sodišče pritrjuje pritožbi izvedenca, da mu s sodnim sklepom niso bili naloženi le pregled spisa s prilogami, oprava ogleda in cenitev sporne nepremičnine 1 pred in po razpadu zakonske zveze (da oceni tržno vrednost nepremičnine v začetku meseca aprila 2020 ter njeno tržno vrednost na dan 19. 5. 2022 - razpad zakonske zveze), ampak mu je sodišče prve stopnje poleg navedenega naložilo še, da opravi ogled po posebnimi pogoji 2 in mu postavilo tudi več kompleksnih vprašanj: (-) opisati stanje sporne nepremičnine pred zatrjevanimi vlaganji (pred 1. 4. 2020) - tako hiše kot zunanje ureditve, poda mnenje o kvaliteti takratnih materialov, o vzdrževanju in njenem stanju v smislu, ali je bila hiša funkcionalna (opis takratne funkcionalnosti hiše z okolico); (-) opisati izvršena vlaganja pravdnih strank in opredeli vrednost posameznih del, zatrjevanih s strani pravdnih strank; 3 pojasniti, ali ta dela predstavljajo spremembo substance stvari oziroma ali so bila vlaganja nujna v smislu funkcionalnosti ali pa so bila le kozmetična, 4 pri čemer naj za vsako posamezno zatrjevano vlaganje poda mnenje o tem kriteriju; (-) odgovoriti na vprašanje, ali se je glede na trditve tožnika in toženke o vlaganjih v letih od 2020 do 2022 tržna vrednost sporne nepremičnine povečala in za koliko, ter zaradi katerih opravljenih del oziroma postavk; (-) procentualno določiti vrednost zatrjevanih vlaganj tožnika in toženke glede na celotno vrednost sporne nepremičnine ter poda mnenje tem, ali ni če, koliko, so vlaganja povečala vrednost nepremičnine glede na ugotovljeno vrednost le-te pred vlaganji, pri čemer naj ločeno poda mnenje, koliko so prispevala njuna vlaganja v smislu funkcionalnosti (če bodo ugotovljena) in koliko so kozmetična; (-) podati mnenje o morebitnih drugih relevantnih dejstvih glede na trditve pravdnih strank s področja specialnosti njegove stroke, ki bi lahko imela vpliv na pravilno ugotovitev dejanskega stanja.

Gre za izvedencu v okviru opredeljene naloge izdelave izvedenskega mnenja zastavljena specifična vprašanja glede na naravo in vrsto spora (spor o obsegu skupnega premoženja in deležev na tem premoženju ter podredno zaradi vrnitve vlaganj), kar pomeni, da je bila izvedencu glede na vrsto in kompleksnost zadeve naložena obsežnejša naloga od običajne, zato ima izvedenec prav, da bi mu moralo sodišče prve stopnje priznati nagrado za izdelavo pisnega mnenja, kot jo je priglasil - to je 525,00 EUR za zelo zahtevno izvedensko mnenje po prvem odstavku 40.

člena Pravilnika.

12. Pritožbeno sodišče je ob obrazloženem utemeljeni pritožbi izvedenca ugodilo in ob pravilni uporabi materialnega prava izpodbijani sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka delno spremenilo tako, da je sodnemu izvedencu gradbene stroke priznalo še 175,00 EUR 5 nagrade za izdelano pisno izvedensko mnenje in posledično še dodatnih 3,50 EUR nadomestila za 2 % materialne stroške 6 (3. točka 365. člena ZPP).

13. O pritožbenih stroških pritožbeno sodišče ni odločilo, ker jih izvedenec ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP).

1 Gre za nepremičnino z ID znakom parcela ... 195/2022.

2 Iz spisa je razvidno, da opravi ogled sporne nepremičnine, na katerega naj povabi obe pravdni stranki in njuna pooblaščenca, z omejitvami, tako da lahko tožnik (kljub izdani začasno odredbi Okrajnega sodišča v Žalcu P 89/2022 z dne 29. 11. 2022 glede na izrecno toženkino soglasje v vlogi na list. št. 101a) vstopi na nepremičnino hkrati s sodnim izvedencem in svojim pooblaščencem; da po koncu ogleda hkrati z njima tudi odide ter da se nahaja izključno na mestih, kjer se bodo nahajali izvedenec in oba pooblaščenca (in se po nepremičnini ne giba sam) ter le za čas, ko bo na nepremičnini tudi izvedenec in dokler bo trajal ogled ter da se vzdrži vseh ravnanj, nepotrebnih za potrebe ogleda.

3 (pri tem naj tudi pojasni, ali je bila zamenjava strešne kritine narejena z ali brez zračnega mostu)

4 (v smislu prilagoditve trenutnim trendom v ureditvi prostorov ipd.)

5 525 EUR - 350 EUR

6 49. člen Pravilnika