Court rejects request to transfer case due to insufficient grounds compared to prior Vrhovno sodišče decision.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe President of the Labour Court in Maribor requested the Supreme Court to transfer the case to another court, citing potential bias. The Supreme Court distinguished this request from a previous decision involving the same plaintiff, noting that ten years had passed since the plaintiff's aunt retired. The court rejected the transfer because the aunt's current role as a mediator no longer constituted sufficient grounds for delegation of jurisdiction.
Legislator headnote
AI generatedčlen 67 Zakona o pravdnem postopku; A prior judicial decision establishing grounds for recusal or bias does not automatically justify a transfer of jurisdiction in subsequent proceedings if the factual circumstances have materially changed or if the alleged connection is insufficiently specific.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.
[JEDRO]
S sklepom VIII R 14/2016 z dne 11. 10. 2016, na katerega se sklicuje predlog, je vrhovno sodišče v zadevi istega tožnika resda določilo za odločanje drugo sodišče. Pri tem je upoštevalo, da je tožnik zet bivše sodnice, ki je bila dolgoletna sodelavka drugih sodnikov, da so bili na strani dveh sodnic razlogi za izločitev in da je šlo za manjše sodišče. Te okoliščine se od okoliščin, ki jih izpostavlja obravnavani predlog, razlikujejo predvsem po tem, da je sedaj minilo že cca. 10 let od upokojitve tožnikove tašče. Ta je sedaj v razmerju s sodniki le še kot mediatorka, kar pa ne predstavlja zadostnega razloga za ugoditev predlogu. Poleg tega predlog obdobij sodelovanja s tožnikovo taščo ali s tožnikom ne specificira, ampak se le pavšalno sklicuje na preteklost. Navedeno ne utemeljuje delegacije pristojnosti.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je na Delovnem sodišču v Mariboru vložil tožbo zoper sklep toženke o določitvi plače.
2. Predsednica navedenega sodišča v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je tožnik zet upokojene sodnice A. A., ki jo sodniki poznajo in z njo sodelujejo, saj je mediatorka. Štirje sodniki tega manjšega sodišča so bili v preteklosti njeni sodelavci, ena sodnica je z njo od 1. 7. 2016 do nastopa sodniške funkcije sodelovala kot vodja službe ARS, ena sodnica pa je bila v preteklosti sodelavka tožnika na Višjem sodišču v Mariboru. Sklicuje se na sklep VIII R 14/2016 z dne 11. 10. 2016.
3. Predlog ni utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. S sklepom VIII R 14/2016 z dne 11. 10. 2016, na katerega se sklicuje predlog, je vrhovno sodišče v zadevi istega tožnika resda določilo za odločanje drugo sodišče. Pri tem je upoštevalo, da je tožnik zet bivše sodnice, ki je bila dolgoletna sodelavka drugih sodnikov, da so bili na strani dveh sodnic razlogi za izločitev in da je šlo za manjše sodišče. Te okoliščine se od okoliščin, ki jih izpostavlja obravnavani predlog, razlikujejo predvsem po tem, da je sedaj minilo že cca. 10 let od upokojitve tožnikove tašče. Ta je sedaj v razmerju s sodniki le še kot mediatorka, kar pa ne predstavlja zadostnega razloga za ugoditev predlogu. Poleg tega predlog obdobij sodelovanja s tožnikovo taščo ali s tožnikom ne specificira, ampak se le pavšalno sklicuje na preteklost. Navedeno ne utemeljuje delegacije pristojnosti.
6. Zato je vrhovno sodišče predlog zavrnilo.