Appeal granted; personal vehicle exempted from bankruptcy estate due to necessity and low value.

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se osebno vozilo znamke Ford C-Max izvzame z stečajne mase.

[JEDRO]

Glede na navedene okoliščine obravnavanega primera je višje sodišče odločitev o izvzemu osebnega vozila iz stečajne mase sprejelo na podlagi tehtanja nastalih položajev. Poseg v položaj dolžnika in njegove žene, ki osebno vozilo nujno potrebujeta za dostop do zdravstvenih storitev in prihod v službo, bi bil tudi glede na njuno starost in siceršnji premoženjski položaj po presoji višjega sodišča nesorazmeren s pravico upnikov do poplačila. Glede na vrednost in stanje osebnega vozila namreč ni utemeljeno pričakovanje, da bi prišlo z njegovo prodajo do povečanja stečajne mase, ki bi se pomembno odrazila v premoženjski sferi upnikov, saj je potrebno pri presoji zagotavljanja najugodnejših pogojev za poplačilo upnikov upoštevati tudi stroške in trajanje stečajnega postopka.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog dolžnika za izvzem osebnega vozila Ford C-Max iz stečajne mase.

2. Zoper navedeni sklep je dolžnik vložil laično pritožbo, v kateri sodišče prosi, da pri odločanju upošteva, da sta bila oba z ženo v stečaju, da je bila na javni dražbi prodana njuna družinska hiša, avto pa nujno potrebujeta za obiskovanje zdravstvenih terapij, ker je žena hudo zbolela za levkemijo. Sam je star 66 let in vsaj še pet let ne more priti do nobenega financiranja. V stečaju je bila tudi žena, zato sodišče prosi, da upošteva, da zaradi vsega navedenega težko živita, sta skromna in starejša, avto pa za njiju ni luksuz, ampak nuja.

3. V odgovoru na pritožbo je stečajni upravitelj navedel, da osebno vozilo predstavlja stečajno maso, ki jo je treba unovčiti vsaj za delno poplačilo upnikov. Zato je sodišču predlagal, da izpodbijani sklep potrdi.

4. Pritožba je utemeljena.

5. Iz stečajne mase so v postopku osebnega stečaja izvzeti predmeti, ki so izvzeti iz izvršbe po 79. členu Zakona o izvršbi in zavarovanju - ZIZ (1. točka drugega odstavka 389. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju - ZFPPIPP). ZIZ v 1. točki prvega odstavka 79. člena primeroma našteva predmete, ki so izvzeti iz izvršbe. Iz izvršbe so izvzeti predmeti za osebno rabo in druge za gospodinjstvo potrebne stvari, kolikor so nujno potrebne dolžniku in članom njegovega gospodinjstva. ZIZ tako prepušča sodišču, da glede na okoliščine vsakega posameznega primera presodi, ali gre za predmete, ki so dolžniku in članom njegovega gospodinjstva nujno potrebni.

6. Višje sodišče ne more pritrditi ugotovitvi sodišča prve stopnje, da iz dolžnikovega predloga ne izhajajo okoliščine, na podlagi katerih bi bil mogoč zaključek, da je izvzem osebnega vozila iz stečajne mase utemeljen. Dolžnik je namreč navedel, da je avto za njiju z ženo, kljub starosti in slabem stanju, zlata vreden. Ker je žena zbolela za levkemijo, ga nujno potrebujeta za prevoz na zdravstvene preglede, žena pa se kljub bolezni z njim še naprej tudi vozi na delo v Avstrijo. Zato se jima brez avta sesuje svet, novega pa si ne moreta kupiti. Navedena dejstva so nedvomno pravno relevantna za presojo, ali osebno vozilo Ford C-Max predstavlja sredstvo, ki je dolžniku in članici njegovega gospodinjstva nujno potrebno (v smislu 1. točke prvega odstavka 79. člena ZIZ).

7. Drži stališče sodišča prve stopnje, da je pri sprejemu odločitve glede izločitve osebnega vozila iz stečajne mase potrebno upoštevati interes in pravico upnikov, da pridejo do poplačila svojih terjatev. Vendar je potrebno pri presoji zagotavljanja najugodnejših pogojev za poplačilo upnikov upoštevati tudi dolžnikove navedbe o vrednosti in stanju osebnega vozila, in sicer, da je avto vreden zgolj 2.000,00 EUR, star 12 let, ima 300.000 prevoženih kilometrov in pokvarjeno klimo. Tudi po oceni stečajnega upravitelja je vozilo vredno 2.000,00 EUR. Osebno vozilo ima torej tako nizko vrednost, da je mogoč zaključek, da za poplačilo upnikov ne predstavlja pomembnega sredstva, ker ne obstaja realna možnost, da bi bili zaradi njegove prodaje boljše oziroma sploh kakorkoli poplačani, pri čemer je potrebno upoštevati, da kupnino bremenijo tudi stroški postopka prodaje.

8. Glede na navedene okoliščine obravnavanega primera je višje sodišče odločitev o izvzemu osebnega vozila iz stečajne mase sprejelo na podlagi tehtanja nastalih položajev. Poseg v položaj dolžnika in njegove žene, ki osebno vozilo nujno potrebujeta za dostop do zdravstvenih storitev in prihod v službo, bi bil tudi glede na njuno starost in siceršnji premoženjski položaj, po presoji višjega sodišča nesorazmeren s pravico upnikov do poplačila. Glede na vrednost in stanje osebnega vozila namreč ni utemeljeno pričakovanje, da bi prišlo z njegovo prodajo do povečanja stečajne mase, ki bi se pomembno odrazila v premoženjski sferi upnikov, saj je potrebno pri presoji zagotavljanja najugodnejših pogojev za poplačilo upnikov upoštevati tudi stroške in trajanje stečajnega postopka.

9. Glede na navedeno je višje sodišče pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo, kot izhaja iz izreka (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

Ta pisni odpravek se ujema z elektronskim izvirnikom sklepa.