Supreme Court allows review regarding whether a deadline for grant applications is defined by environmental law.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia partially approved the applicant's request for leave to appeal a first-instance decision rejecting a funding application. The lower court dismissed the claim because the applicant submitted the request after the official publication of the grant's conclusion, arguing that the deadline was unclear under environmental law. The Supreme Court found the legal question concerning the definition and determinability of the deadline under Article 146d of the Environmental Protection Act to be significant enough for review, though it denied other grounds.
Legislator headnote
AI generatedArticle 146d of the Environmental Protection Act; Article 367a of the Administrative Procedure Act: The Supreme Court may allow a review if the case involves a significant legal question regarding the definition or determinability of a deadline that has not yet been resolved in similar cases, thereby contributing to legal certainty.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja:
"Ali je v javnem pozivu 74SUB-OB19 rok za vložitev vlog sploh določen glede na določbo 146. d člena ZVO-1?"
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja:
"Ali je v javnem pozivu 74SUB-OB19 rok za vložitev vlog sploh določen glede na določbo 146. d člena ZVO-1?"
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije, oddelek v Novi Gorici (v nadaljevanju Upravno sodišče) je na podlagi prvega odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) s sodbo zavrnilo tožbo zoper sklep toženke, št. 36014-47519/2022-2 z dne 6. 10. 2022, s katerim je toženka kot prepozno zavrgla tožničino vlogo za pridobitev nepovratne finančne spodbude za novo naložbo rabe obnovljivih virov energije in večje energijske učinkovitosti stanovanjskih stavb (Javni poziv 74SUB-OB19, Uradni list RS, št. 36/19 s spremembami; v nadaljevanju javni poziv).
2. Iz obrazložitve izpodbijane sodbe izhaja, da je javni poziv v 7. točki v zvezi z rokom za vložitev vloge določal, da se lahko vlagatelj prijavi na javni poziv od dneva objave v Uradnem listu RS, javni poziv pa velja do objave zaključka javnega poziva v Uradnem listu RS, pri čemer je vloga pravočasna, če je oddana v času trajanja tega javnega poziva (4.a točka javnega poziva). Zaključek javnega poziva je bil v Uradnem listu RS objavljen 25. 3. 2022, medtem ko je tožnica vlogo v upravnem postopku vložila po tej objavi, tj. 31. 3. 2022. V upravnem sporu pred Upravnim sodiščem je bil sporen način določitve roka, torej da ta teče do objave zaključka v Uradnem listu. Upravno sodišče je odločilo, da je taka določitev roka v zakonskem okviru določbe 146. d člena Zakona o varstvu okolja (v nadaljevanju ZVO-1) ter hkrati posledica narave konkurenčnega postopka javnega poziva in načina delovanja toženke, zlasti glede tega, da se razpisana sredstva dodeljujejo do njihove porabe.
3. Tožnica je na Vrhovno sodišče vložila predlog za dopustitev revizije po 367. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlagala, da Vrhovno sodišče dopusti revizijo zoper izpodbijano sodbo zaradi več pomembnih pravnih vprašanj.
4. Predlog za dopustitev revizije je delno utemeljen.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je v tem obsegu predlogu za dopustitev revizije ugodilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP). Gre za pomembno pravno vprašanje, ki se nanaša na pojem roka, njegovo določljivost oziroma določenost. O dopuščenem vprašanju, ob takih okoliščinah, kot izhajajo iz obravnavanega primera, Vrhovno sodišče še ni odločalo, rešitev tega pravnega vprašanja pa bo prispevala k zagotovitvi pravne varnosti. Glede ostalih vprašanj revizije ni dopustilo, saj za dopustitev niso bili izpolnjeni zakonski pogoji.
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).