Court transfers jurisdiction to another High Court due to debtor's employment bias risk at original court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court transferred jurisdiction of two appeals in an enforcement case from the High Court in Ljubljana to the High Court in Koper. The debtor, a specialist colleague at the Ljubljana court, argued that his employment created an objective lack of impartiality. The court agreed, citing established practice that such professional ties undermine public trust in judicial neutrality.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 67. člen; Preklic pristojnosti je mogoč, če obstaja očitno tveganje za objektivno nepristranskost zaradi zaposlitve stranke kot strokovnega sodelavca na sodišču, ki bi moral odločati.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v zadevi se določi Višje sodišče v Kopru.
[JEDRO]
Okoliščina, da je dolžnik zaposlen kot strokovni sodelavec na višjem sodišču, ki bi moralo odločati o njegovih dveh pritožbah v izvršilni zadevi, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče, saj je bil dolžnik do nedavnega strokovni sodelavec prav na izvršilnem oddelku.
[OBRAZLOŽITEV]
1. V izvršilni zadevi zaradi vzpostavitve prejšnjega stanja je Okrajno sodišče v Ljubljani s sklepom opr. št. 3033 I 2225/2024-99 z dne 29. 11.2024 odločilo o ugovoru dolžnika in s sklepom opr. št. 3033 I 2225/2024-100 z dne 29. 11.2024 odločilo o predlogu dolžnika za izločitev izvršitelja A. A. Zoper oba sklepa je dolžnik dne 18. 12. 2024 vložil pritožbo.
2. Višje sodišče v Ljubljani je na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) podalo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega višjega sodišča. Kot tehtni razlog za prenos pristojnosti je navedlo, da je dolžnik strokovni sodelavec pri Višjem sodišču v Ljubljani in je do nedavnega opravljal delo na izvršilnem oddelku. Ker gre za manjši oddelek, na katerem se sodniki s strokovnimi sodelavci poznajo in vsakodnevno srečujejo, kar bi lahko vzbudilo dvom v objektivno nepristranskost pri odločanju, predlaga, naj Vrhovno sodišče za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče.
3. Predlog je utemeljen.
4. Na podlagi 67. člena ZPP lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. V skladu z ustaljeno sodno prakso so drugi tehtni razlogi, ki utemeljujejo prenos pristojnosti, predvsem okoliščine, ki bi objektivno gledano lahko omajale zaupanje strank ali javnosti v nepristranskost vseh sodnikov pristojnega sodišča.
5. Okoliščina, da je dolžnik zaposlen kot strokovni sodelavec na Višjem sodišču v Ljubljani, ki bi moralo odločati o njegovih dveh pritožbah zoper sklepa sodišča prve stopnje, je tehten razlog za prenos pristojnosti na drugo višje sodišče. Tako je Vrhovno sodišče v izvršilni zadevi med istima strankama odločilo že s sklepi I R 106/2024 z dne 21. 8. 2024 in I R 115/2023 z dne 19. 7. 2023, pred tem pa tudi v pravdni zadevi med istima pravdnima strankama s sklepom I R 14/2022 z dne 2. 3. 2022. Razlog, ki je utemeljeval prenos pristojnosti v pravdni zadevi, je toliko bolj utemeljen v izvršilni zadevi, saj je bil dolžnik do nedavnega strokovni sodelavec prav na izvršilnem oddelku Višjega sodišča v Ljubljani.
6. Vrhovno sodišče je zato predlogu Višjega sodišča v Ljubljani ugodilo in za odločanje v tej zadevi določilo Višje sodišče v Kopru.