Appeal dismissed; court upheld fine for late submission due to proper notice of sanction opportunity.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Pritožnica v pritožbi navaja, da je v vmesnem času tudi tožnik vložil pripravljalno vlogo, katero je sodišče prejelo 5. 11. 2019, odpremilo 7. 11. 2019 in jo je pritožnica po lastnih navedbah prejela 12. 11. 2019. Nanjo prej kot v (pretečenih) trinajstih dneh ni mogla odgovoriti. To za izrek kaznovalnega ukrepa ni relevantno. Dejstvo je namreč, da je bila pritožnica pravočasno (in sočasno s tožnikom) opozorjena na možnost izreka sankcije (več kot mesec dni pred narokom). Tako je imela tudi sama možnost, da bi pravočasno vložila pripravljalno vlogo (ki bi bila lahko nadalje pravočasno vročena v seznanitev tožniku).

[OBRAZLOŽITEV]

1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče pooblaščenki toženke naložilo plačilo sodne takse zaradi zavlačevanja sodnega postopka v višini 592,50 EUR, na račun Okrožnega sodišča v Ljubljani.

2. Zoper sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena ZPP 1 pritožuje toženkina pooblaščenka. Predlaga ugoditev pritožbi in razveljavitev sklepa.

Pooblaščenka nasprotuje zaključku sodišča, da je bilo treba narok preložiti iz razloga, ker je pripravljalno vlogo vložila prepozno. Izrek kazenske takse smatra za neutemeljen in pretiran ukrep, ker je v predmetni zadevi vsa pravdna dejanja opravila v razumnih rokih. Pojasnjuje, da je sodišče pravdnima strankama hkrati z vabilom na narok, ki ga je razpisalo za dne 26. 11. 2019, poslalo tudi poziv, naj vložita pripravljalni vlogi. Sklicuje se na 269. člen ZPP in splošno uveljavljen potek pravdnega postopka v slovenski sodni praksi. Ta naj bi dopuščal, da stranka brez poziva sodišča pred pripravljalnim narokom vloži le dve pripravljalni vlogi.

Tožnik je na poziv sodišča vložil pripravljalno vlogo, ki jo je pooblaščenka prejela 12. 11. 2019, svoje vloge tako ni mogla podati prej kot v trinajstih dneh po prejemu tožnikove vloge. Njena vloga z dne 25. 11. 2019, za katero priznava, da je obsežna, je namreč dopolnila navedbe odgovora na tožbo (ki jih toženka zaradi bolezni ni mogla podati prej), kot tudi odgovorila na tožnikovo vlogo z dne 7. 11. 2019. Vse navedbe je podala v eni vlogi ravno zaradi omejitve iz tretjega odstavka po 269. členu ZPP. Čeprav tek pravdnega postopka v ZPP za redni postopek ni izrecno predpisan, kot je na primer v 452.

členu ZPP v postopku za spore majhne vrednosti, pa vseeno ne vidi razloga, da bi veljal drugačen režim. Stranka v redni pravdi ne bi smela biti v slabšem položaju kot v sporu majhne vrednosti. Načelo kontradiktornosti in pravica do izjave strankam dajeta možnost, da se o navedbah nasprotne stranke, argumentirano izjavijo. Stranki mora biti dana možnost, da se o pisnih navedbah nasprotne stranke izjavi na enak način – s pisno vlogo. Le to zagotavlja enakopravnost in procesno ravnotežje strank. Za vloge, oddane pred narokom, ZPP določa le, da morajo biti oddane v roku prej kot 15 dni pred narokom.

Tega pa v tem primeru pooblaščenka ni mogla zagotoviti, ker je sama tožnikovo vlogo prejela manj kot 15 dni pred narokom. Po 286.a členu ZPP mora rok za vloge podane po opravljenem naroku določiti sodišče. Ta rok pa ne sme biti krajši od 15 dni, razen v posebnih okoliščinah (pa še takrat ne krajši od 8 dni). Ker sodišče ob vročitvi tožnikove vloge ni določilo posebnega roka za odgovor, je pooblaščenka smatrala, da velja rok 15 dni. Poudarja, da v obravnavani situaciji ni šlo za zavlačevanje postopka, pač pa objektivno pomanjkanje časa.

Prav tako meni, da krivde za preložitev naroka ni mogoče pripisati njenemu postopanju. Sodišče bi namreč pripravljalni narok lahko opravilo, in sicer vsaj poravnalni narok in program vodenja postopka. Lahko bi odločilo o procesnih vprašanjih (npr. o predlagani združitvi pravd, določitvi roka za prevod listin v tujem jeziku, itd).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodno takso zaradi zavlačevanja sodnega postopka ureja prvi odstavek 33. člena Zakona o sodnih taksah. 2 Ta določa, da lahko sodišče po uradni dolžnosti naloži stranki ali njenemu zastopniku oz. pooblaščencu posebno takso 3 v primeru, ko je zaradi krivde stranke ali njenega zastopnika oz. pooblaščenca treba preložiti glavno obravnavo ali pa se je postopek zavlekel zaradi naknadnega navajanja dejstev in dokazov, ki bi se lahko navedli prej.

5. Pri odločanju o izreku tega kaznovalnega ukrepa tako sodišče ne presoja določb o vložitvi vlog med pripravami za glavno obravnavo, tj. pred pripravljalnim narokom ali na njem ter pred ali med glavno obravnavo (po 269. členu in 286.a členu ZPP). Ključna je (le) presoja, če je bil razpisan narok preložen zaradi krivdnega (oz. neupravičenega) ravnanja stranke ali njenega zastopnika oz. pooblaščenca. Konkretno v obravnavani zadevi, zaradi s strani pooblaščenke toženke prepozno vložene vloge.

6. Zaradi pojasnjenega je na tej točki pravno nepomembna analogija rednega pravdnega postopka s postopkom v sporih majhne vrednosti, kot jo prikazuje pritožnica. Pritožbeno sodišče se zato do tovrstnih pritožbenih navedb podrobneje ne opredeljuje (prvi odstavek 360. člena ZPP).

7. Nesporno je, - da je bila pooblaščenka toženke s posebnim dopisom z dne 22. 10. 2019 (sočasno z vabilom na narok razpisan za dne 26. 11. 2019) opozorjena na možnost izreka sankcije v primeru prepozno vložene vloge in posledične preložitve naroka 4 in - da je dan pred narokom dne 25. 11. 2019 vložila obširno vlogo (na 8 straneh in s 5 prilogami). 5

8. Pritožnica v pritožbi navaja, da je v vmesnem času tudi tožnik vložil pripravljalno vlogo, katero je sodišče prejelo 5. 11. 2019, odpremilo 7. 11. 2019 in jo je pritožnica po lastnih navedbah prejela 12. 11. 2019. 6 Nanjo prej kot v (pretečenih) trinajstih dneh ni mogla odgovoriti. To za izrek kaznovalnega ukrepa ni relevantno. Dejstvo je namreč, da je bila pritožnica pravočasno (in sočasno s tožnikom) opozorjena na možnost izreka sankcije (več kot mesec dni pred narokom). Tako je imela tudi sama možnost, da bi pravočasno vložila pripravljalno vlogo (ki bi bila lahko nadalje pravočasno vročena v seznanitev tožniku). Obe stranki bi imeli nato na naroku možnost podati odgovore na navedbe oz. bi lahko sodišče zaprosili za dodaten rok za njihovo podajo. Seznanitev s tožnikovo pripravljalno vlogo (vloženo pravočasno in upoštevajoč opozorilo sodišča) pritožnico ne upravičuje do daljšega odziva (na poziv sodišča). Upoštevajoč, da v roku 15 dni pred narokom ni dovoljeno vlaganje pripravljalnih vlog (četrti odstavek 269. člena ZPP) in da je bila o morebitni sankciji poučena (že) 25. 10. 2019 7 ni mogoče spregledati, da je že ob seznanitvi s tožnikovo vlogo (12. 11. 2019) potekel primeren čas za vložitev njene vloge. 8 Vse navedeno potrjuje neutemeljenost pritožničinih navedb.

9. Pritožnica izpostavlja, da je šlo v predmetni zadevi za objektivno pomanjkanje časa. Če je temu tako, potem je imela razlog več, da bi sodišče pravočasno obvestila o svoji časovni stiski in predlagala preložitev naroka. Ker je vodenje postopka v domeni sodišča, pritožnica s predpostavkami o tem, da bi se narok vseeno lahko izvedel, ne more uspeti.

10. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da dejanske okoliščine primera potrjujejo, da je bil narok preklican zaradi krivdnega ravnanja pooblaščenke toženke, s čimer so izpolnjene vse zakonske predpostavke prvega odstavka 33. člena ZST-1. Zato je bilo treba ob odsotnosti uradno upoštevnih kršitev (drugi odstavek 350. člena ZPP) pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in izpodbijani sklep sodišča potrditi (2. točka 365. člena ZPP).

1 Zakon o pravdnem postopku, Ur. l. RS, št. 26/1999, s spremembami in dopolnitvami.

2 Uradni list RS, št. 37/08 in nadaljnji, v nadaljevanju ZST-1.

3 V višini ene tretjine takse za postopek na prvi stopnji, ki se lahko zniža na višino ene šestine takse za postopek na prvi stopnji.

4 O tem je bila predhodno obveščena že z dopisom z dne 4. 7. 2019, sočasno z vabilom na narok, ki je bil kasneje preklican zaradi podanih soglasij k mediaciji.

5 Iz uradnega zaznamka na vlogi (l. št. 64) izhaja, da je bila ta prejeta ob 13.30 uri, torej proti koncu delavnika.

6 Iz vročilnice (k l. št. 63) izhaja, da je bila glede na dogovor pošte s prejemnikom, vloga puščena v poštnem nabiralniku pooblaščenke toženke dne 11. 11. 2019.

7 Mesec dni pred razpisanim narokom (kot izhaja iz vročilnice k l. št. 56).

8 Če bi pritožnica želela vlogo vložiti še izven zadnjih 15 dni pred razpisanim narokom, je bila (že) 11. 11. 2019 v zamudi oz. prepozna.