Appeal dismissed; indictment rejected for lack of concrete facts defining criminal act elements.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Celju dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of a private prosecution indictment. The victim-prosecutor argued the indictment was complete, but the court found it lacked specific facts required to define the crime of negligent medical practice under Article 179 of the Criminal Code. The appellate court ruled that legal terms must be concretized with specific circumstances to allow for legal assessment and the exercise of the right to defense, rendering the indictment procedurally insufficient.
Legislator headnote
AI generatedZKP 434. odst. 1; KZ-1 179. odst. 2: An indictment must be sufficiently concrete and detailed to enable legal assessment of the criminal act and the exercise of the right to defense, requiring specific facts to define legal terms where possible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Opis kaznivega dejanja v izreku obtožnega predloga mora biti sklepčen - konkretiziran do te mere, da omogoča pravno vrednotenje glede obstoja kaznivega dejanja in uresničevanje pravice do obrambe. Zakonski znaki oz. pravni pojmi morajo biti opredeljeni z navedbo konkretnih dejstev in okoliščin, če je to mogoče in smiselno.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Celju obtožni predlog oškodovanke kot tožilke A. A. z dne 24. 5. 2024, dopolnjen dne 19. 6. 2024, zavrglo.
2. Zoper sklep se je pravočasno pritožila oškodovanka kot tožilka A. A. V pritožbi izraža svoje nestrinjanje z odločitvijo prvostopnega sodišča, ker je mnenja, da je obtožni predlog popoln, sklep prvostopnega sodišča pa napačen. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijani sklep razveljavi.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Iz izpodbijanega sklepa ter listin v sodnem spisu je razvidno, da je oškodovanka kot tožilka A. A. pri Okrajnem sodišču v Celju dne 27. 5. 2024 vložila obtožni predlog zoper B. B. zaradi kaznivega dejanja malomarno zdravljenje in opravljanje zdravilske dejavnosti po drugem odstavku 179. člena Kazenskega zakonika (KZ-1), katerega je sodišče prve stopnje štelo kot pravočasno izjavo oškodovanke kot tožilke o nadaljevanju kazenskega pregona, po tem, ko je Okrožno državno tožilstvo v Celju zavrglo njeno kazensko ovadbo.
5. Po preizkusu obtožnega predloga v skladu z določilom prvega odstavka 437. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da le-ta ne vsebuje vseh formalnih in materialnih pogojev, da bi bil sposoben za obravnavo, saj ni bil lastnoročno podpisan, vseboval pa tudi ni vseh zahtevanih sestavin, navedenih v prvem odstavku 434. člena ZKP. Tak obtožni predlog je obravnavalo kot nepopolno vlogo in je oškodovanko kot tožilko z dopisom z dne 13. 6. 2024 pozvalo, da obtožni predlog ustrezno dopolni ter jo tudi poučilo, da ga bo, če tega v danem roku ne bo storila, zavrglo.
6. Oškodovanka kot tožilka je obtožni predlog sicer pravočasno dopolnila dne 19. 6. 2024, vendar zgolj tako, da ga je lastnoročno podpisala, ne pa tudi ustrezno vsebinsko dopolnila. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da obtožni predlog ne vsebuje vseh sestavin, da bi bil sposoben za obravnavo, je pravilna in zakonita. Opis kaznivega dejanja v izreku obtožnega predloga mora biti sklepčen - konkretiziran do te mere, da omogoča pravno vrednotenje glede obstoja kaznivega dejanja in uresničevanje pravice do obrambe. Zakonski znaki oz. pravni pojmi morajo biti opredeljeni z navedbo konkretnih dejstev in okoliščin, če je to mogoče in smiselno.
7. Kaznivo dejanje malomarno zdravljenje in opravljanje zdravilske dejavnosti po točki b) drugega odstavka 179. člena KZ-1 stori zdravilec, ki pri opravljanju dovoljene zdravilske dejavnosti iz malomarnosti neustrezno izbere in uporabi zdravilski sistem ali zdravilsko metodo, pa pri tem povzroči, da se komu občutno poslabša zdravje. Področje zdravilstva ureja Zakon o zdravilstvu, v katerem so urejene zdravilske metode in zdravilski sistemi. V obtožnem predlogu je navedeno, da je osumljena od 23. 6. 2021 v sklopu spletne svetovalnice Na varnem si, oškodovanki kot tožilki nudila psihosocialno pomoč, kar pa ni nobena izmed sicer zakonsko dovoljenih zdravilskih metod, ki jih ureja Zakon o zdravilstvu. Opis kaznivega dejanja v obtožnem predlogu oškodovanke kot tožilke je tako povsem nekonkretiziran in ne vsebuje vseh zakonskih znakov očitanega kaznivega dejanja, kot je pravilno ugotovilo prvostopno sodišče. Tudi v pritožbi oškodovanka kot tožilka izraža zgolj svoje nestrinjanje z odločitvijo prvostopnega sodišča, vendar svoje trditve o tem, da naj bi bil obtožni predlog popoln, z ničemer ni utemeljila.
8. Glede na navedeno je sodišče druge stopnje zaključilo, da je pritožba neutemeljena in ker pri uradnem preizkusu izpodbijanega sklepa tudi ni zasledilo kršitve zakona iz petega odstavka 402. člena ZKP, je pritožbo oškodovanke kot tožilke zavrnilo kot neutemeljeno.