Supreme Court dismisses review application regarding boundary dispute where first instance court applied stronger right criterion.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against the second-instance court's decision in a boundary dispute. The first instance court had established the boundary based on the applicant's prior possession and the principle of the stronger right, which the second instance court upheld. The Supreme Court denied the review because the applicant's arguments regarding the accuracy of witness testimony and the lack of detailed reasoning failed to meet the statutory threshold for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367. a in 367. c člen Zakona o pravdnem postopku: Vrhovno sodišče dopusti revizijo le, če odločitev o njej omogoča rešitev pravnega vprašanja, pomembnega za pravno varnost, enotno uporabo prava ali razvoj prava.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagateljica je vložila predlog za sodno ureditev meje med njenima nepremičninami s parc. št. 1478/4 in 1478/26, obe v k. o. ..., in nepremičninami prvega nasprotnega udeleženca s parc. št. 1478/5 in 1478/6, obe v k. o. ....
2. Sodišče prve stopnje je na podlagi soglasja predlagateljice in prvega nasprotnega udeleženca uredilo mejo po kriteriju močnejše pravice. Zaključilo je, da je predlagateljica sporni mejni prostor priposestvovala in mejo uredilo po meji, pokazani s strani predlagateljice.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo prvega nasprotnega udeleženca in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
4. Zoper sklep sodišča druge stopnje je prvi nasprotni udeleženec vložil predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednja vprašanja: 1. Ali je pravilna in skladna z določilom 8. člena ZPP ter s pravico do obrazloženosti sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS odločitev drugostopenjskega sodišča, da je dokazna ocena s predlagateljico sorodstveno povezanih prič natančna, skrbna in prepričljiva? 2. Ali je prvostopenjsko sodišče oceno prič, na izpovedbe katerih je oprlo ugotovljeno dejansko stanje, in ki so s predlagateljico sorodstveno povezane, napravilo skladno z 8. členom ZPP in upoštevajoč pravico do obrazloženosti sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS? in 3. Ali je kršena pravica do obrazložene sodne odločbe iz 22. člena Ustave RS in pravica do pravnega sredstva iz 25. člena Ustave RS s tem, ko je drugostopenjsko sodišče pritožbene očitke nasprotnega udeleženca glede bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, predvsem glede obrazloženosti dokazne ocene, po 14. točki drugega odstavka 1 ZPP zavrnilo zgolj pavšalno, brez da bi svojo odločitev obrazložilo oziroma brez, da bi se do navedb nasprotnega udeleženca konkretneje opredelilo?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
1 V predlogu manjka navedba: 339. člena.