Supreme Court rejects transfer of guardianship proceedings to Postojna court due to completed local actions.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče na podlagi podatkov spisa ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani v tem postopku že opravilo določena procesna dejanja (predlagalo je vpis zaznambe dejstva postavitve predlagatelja pod skrbništvo v zemljiški knjigi, od CSD Ljubljana je zahtevalo in tudi že pridobilo mnenje glede predlagane osebe skrbnika oziroma mnenje, katera oseba bi bila primerna za stalnega skrbnika, pridobilo pa je tudi podatke s strani DU Postojna, Zemljiške knjige, Klirinško depotne družbe, z vpogledom v e-risk in poslovni register AJPES). Nadalje je razdalja od Okrajnega sodišča v Ljubljani do Postojne, kjer nasprotni udeleženec sedaj prebiva, relativno kratka tako glede oddaljenosti kot tudi trajanja vožnje s prevoznim sredstvom.

Ker torej ni smotrno, da bi postopek ob takih okoliščinah in v tej fazi prevzelo drugo sodišče, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrajno sodišče v Ljubljani je Vrhovnemu sodišču posredovalo predlog za delegacijo pristojnosti, saj nasprotni udeleženec dejansko biva v Postojni, kjer živi v Domu upokojencev Postojna in ima tam tudi prijavljeno začasno prebivališče. Dom upokojencev Postojna (DU Postojna) pa se nahaja na območju drugega okrajnega sodišča, to je Okrajnega sodišča v Postojni. Sklicuje se na 67. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) po katerem lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo krajevno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sklicuje se tudi na 61. člen Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1), po katerem je predvideno obvezno zaslišanje osebe, katere postavitev pod skrbništvo se predlaga. V skladu z določbo 62. člena ZNP-1, pa je predviden tudi pregled izvedenca medicinske stroke. Osebo, ki se zaradi svojega zdravstvenega stanja ne more udeležiti naroka, se zasliši tam, kjer biva. Upoštevaje, da je nasprotna udeleženka nastanjena v Domu upokojencev Postojna in nameščena na oddelek z osebnim spremljanjem, bo procesno dejanje zaslišanja vsekakor ekonomično in hitreje mogoče izvesti pred Okrajnim sodiščem v Postojni, ki je od kraja dejanskega bivanja nasprotnega udeleženca oddaljeno 1,1 km, medtem ko znaša razdalja od Okrajnega sodišča v Ljubljani do kraja bivanja nasprotnega udeleženca 55,4 km, po podatkih spletne strani google.maps. Postopek se bo zato lažje, hitreje in z manjšimi stroški izvedel tam, kjer nasprotni udeleženec v resnici biva.

2. Predlog ni utemeljen.

3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP, v zvezi z 42. členom ZNP-1, v zvezi s prvim odstavkom 30. člena Zakona o duševnem zdravju - ZDZdr).

4. Vrhovno sodišče na podlagi podatkov spisa ugotavlja, da je Okrajno sodišče v Ljubljani v tem postopku že opravilo določena procesna dejanja (predlagalo je vpis zaznambe dejstva postavitve predlagatelja pod skrbništvo v zemljiški knjigi, od CSD Ljubljana je zahtevalo in tudi že pridobilo mnenje glede predlagane osebe skrbnika oziroma mnenje, katera oseba bi bila primerna za stalnega skrbnika, pridobilo pa je tudi podatke s strani DU Postojna, Zemljiške knjige, Klirinško depotne družbe, z vpogledom v e-risk in poslovni register AJPES).

5. Nadalje je razdalja od Okrajnega sodišča v Ljubljani do Postojne, kjer nasprotni udeleženec sedaj prebiva, relativno kratka tako glede oddaljenosti kot tudi trajanja vožnje s prevoznim sredstvom.

6. Ker torej ni smotrno, da bi postopek ob takih okoliščinah in v tej fazi prevzelo drugo sodišče, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).