Appeal allowed; inheritance scope unclear prevents premature exclusion of gifted property.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court granted the appeal and revoked the first-instance decision regarding the exclusion of gifted property from the estate. The appellant argued that the lower court prematurely ordered the removal of assets before determining the estate's total scope, which was necessary to assess contributions to its preservation. The court agreed, ruling that the estate's boundaries must be clarified first before any claim for asset exclusion can be validly formulated.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 338. člen; Zakon o dedovanju (ZD) 163. člen: When the scope of an estate is undetermined, a claim to exclude assets based on contributions to the estate's preservation or increase is premature and must be stayed until the estate's composition is clarified.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v točki II/2 razveljavi.
II. Pritožnik nosi svoje stroške pritožbenega postopka.
[JEDRO]
Pritožnik svoj zahtevek opira na prispevek k ohranitvi/povečanju premoženja, ki je bilo predmet darilne pogodbe z 9. 2. 2021. Zato je treba prvenstveno ugotoviti, ali v zapuščino sodi tudi ta nepremičnina in v kakšnem deležu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek. Zakoniti dedinji A. A. in B. A. je napotilo na pravdo z zahtevkom, da darilna pogodba z 9. 9. 2021 1 , v kateri je zapustnica v korist dediča C. A. razpolagala s polovico parcele 172/2, k. o. 0000, ni veljavna; nepremičnina pa ne spada v zapuščino (II/1. točka izreka). Zakonitega dediča C. A. je napotilo na pravdo z zahtevkom, da se iz zapuščine izloči celotno premoženje zapustnice (II/2. točka izreka).
2. Zoper odločitev se pritožuje dedič C. A. Uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču v nov postopek. V pritožbi poudarja, da je sklep v točki II/2 preuranjen. Zapuščinsko sodišče še ni izčrpalo vseh svojih pristojnosti pri razčiščevanju dejanskega stanja. Obseg zapuščine še ni jasen; ni še gotovo, ali v zapuščino sodi tudi solastniški delež do 1/2 nepremičnine, ki je bil predmet darilne pogodbe. Da bi lahko postavil ustrezen zahtevek na izločitev dela zapuščine, ki ustreza njegovemu prispevanju k povečanju ali ohranitvi vrednosti zapustničinega premoženja, mora biti znan obseg zapuščine. V zapuščino sodi le 1.472,83 EUR. Ni pa še jasno, ali bo na podlagi morebitnega tožbenega zahtevka sodedinj treba v zapuščino vrniti tudi predmet darilne pogodbe - polovični lastniški delež nepremičnine - ali pa le zahtevani nujni delež sodedinj. Zato je treba predhodno razčistiti vprašanje, kaj vse sploh spada v zapuščino.
3. Pritožba je bila vročena dedinjama. Nanjo sta se odzvali s predlogom, da sodišče presodi o njunem nujnem deležu.
4. Pritožba je utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče pritrjuje stališču pritožbe o preuranjenosti napotitve zakonitega dediča C. A. na pravdo z zahtevkom, da se iz zapuščine izloči celotno premoženje zapustnice. Pritožnik svoj zahtevek opira na prispevek k ohranitvi/povečanju premoženja, ki je bilo predmet darilne pogodbe z 9. 2. 2021. Zato je treba prvenstveno ugotoviti, ali v zapuščino sodi tudi ta nepremičnina in v kakšnem deležu. Ker se mora predhodno razčistiti vprašanje v zvezi s sporno darilno pogodbo z 9. 2. 2021 (II/1. točka izreka), je napotitev C. A. na pravdo, še preden je jasen obseg zapuščine, neutemeljena.
6. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in sklep v točki II/2 razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju - ZD).
7. Pritožnik nosi v skladu s 174. členom ZD svoje stroške pritožbenega postopka.
1 Pravilen datum sklenitve pogodbe je 9. 2. 2021, vendar za samo odločitev to ni bistveno.