Supreme Court rejects transfer of jurisdiction request unless travel distance is disproportionately burdensome.

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Vendar pa okoliščina bivanja v zavodu na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, ko je premoščanje razdalje iz dejanskega bivališča za naslovno sodišče nesorazmerno obremenjujoče. V nasprotnem primeru pa Vrhovno sodišče predlog zavrne.2 V obeh navedenih zadevah je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo in posebej poudarilo, da mora iti za kvalitativno prostorsko razdaljo, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pred sodiščem prve stopnje je v teku postopek zaradi sprejema v varovani oddelek socialnovarstvenega zavoda brez privolitve na podlagi sklepa sodišča. Nasprotna udeleženka ima stalno prebivališče v ..., začasno pa je nameščena v UKC Maribor, Oddelek za psihiatrijo, Enota za forenzično psihiatrijo na podlagi dopolnilnega sklepa Okrajnega sodišča v Žalcu Pr 12/2024 z dne 13. 1. 2025 v zvezi s sklepom Okrajnega sodišča v Žalcu Pr 12/2024 z dne 17. 4. 2024. Okrajno sodišče v Žalcu je z navedenim sklepom sklenilo, da se nasprotna udeleženka po prestanem varnostnem ukrepu obveznega psihiatričnega zdravljenja v zdravstveni ustanovi po sklepu kazenskega sodišča sprejme na varovani oddelek posebnega socialnovarstvenega zavoda Dom na Krasu, enota Dutovlje, za dobo enega leta, oziroma najdlje do 17. 4. 2025 ter tudi, da se jo zadrži v Enoti za forenzično psihiatrijo, oddelku za psihiatrijo, UKC Maribor do sprostitve prostega mesta na varovanem oddelku posebnega socialnovarstvenega zavoda Dom na Krasu, Enota Dutovlje; sklenilo je še, da se doba zadržanja všteje v dobo trajanja ukrepa. Kot je bilo sodišče obveščeno, da je nasprotna udeleženka prestala varnostni ukrep, je bila s strani UKC Maribor predlagana premestitev v varovano enoto oddelka za psihiatrijo, UKC Maribor, o čemer je sodišče odločilo z navedenim dopolnilnim sklepom z dne 13. 1. 2025.

2. Okrajno sodišče v Žalcu je na Vrhovno sodišče vložilo predlog za prenos krajevne pristojnosti v navedeni zadevi. Poudarja, da se v roku enega leta prosto mesto za pridržanko v Domu na Krasu, enota Dutovlje ni sprostilo in je tako trenutno še vedno nameščena v varovani enoti oddelka za psihiatrijo, UKC Maribor. Zaradi poteka enoletnega roka pa je treba ponovno presojati pogoje za njeno pridržanje na varovanem oddelku socialnovarstvenega zavoda oziroma začasno v varovani enoti oddelka za psihiatrijo, UKC Maribor, ker je treba izvesti narok, zaslišati osebo in druge udeležence oziroma izvesti druge dokaze skladno z določilom 46. do 48. člena Zakona o duševnem zdravju (v nadaljevanju ZDZdr). Glede na to, da se nahaja v navedeni varovani enoti, sodišče na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP-1) predlaga prenos krajevne pristojnosti iz Okrajnega sodišča v Žalcu na Okrajno sodišče v Mariboru, kjer se bo postopek izvedel lažje, hitreje in z nižjimi stroški. UKC Maribor je namreč od Okrajnega sodišča v Žalcu oddaljen 64 km, medtem ko je od Okrajnega sodišča v Mariboru oddaljen približno 3 kilometre. Izvedba takšne poti je za sodnika in sodno osebje neekonomična, prav tako pa bo Okrajno sodišče v Mariboru lahko glede na utečeno prakso imenovalo pooblaščenca in izvedenca, ki sta krajevno bližje UKC Maribor, kar še dodatno zniža stroške postopka, postopek pa se lahko posledično tudi hitreje in lažje izvede.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen ZPP).

5. Vrhovno sodišče je v mnogih nepravdnih postopkih, ki se sicer nanašajo na postavitev odrasle osebe pod skrbništvo, redoma soočeno z vprašanjem, ko mora o predlogu za prenos pristojnosti odločati zato, ker se nasprotni udeleženec nahaja v zavodu na območju drugega sodišča. Enako pa velja tudi za postopke prisilnega pridržanja po ZDZdr. 1

6. Vendar pa okoliščina bivanja v zavodu na območju drugega sodišča ni samodejen razlog za prenos pristojnosti. Tako Vrhovno sodišče ravna in pristojnost prenese, ko je premoščanje razdalje iz dejanskega bivališča za naslovno sodišče nesorazmerno obremenjujoče. V nasprotnem primeru pa Vrhovno sodišče predlog zavrne. 2 V obeh navedenih zadevah je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo in posebej poudarilo, da mora iti za kvalitativno prostorsko razdaljo, ki utemeljuje izjemen ukrep prenosa pristojnosti.

7. Podoben položaj je podan tudi v obravnavani zadevi. Res je sicer, da je UKC Maribor od naslovnega sodišča oddaljen 64 km medtem, ko je od Okrajnega sodišča v Mariboru zgolj približno 3 km. Vendar pa tudi ta sicer nekoliko večja razlika v oddaljenosti ne pretehta. Tudi Okrajno sodišče v Mariboru bi bilo obremenjeno z obiskom nasprotne udeleženke potem, ko bi po prejemu zadeve to evidentiralo v sodnem zapisniku ter jo po pravilih sodnega reda dodelilo novemu sodniku. Vrhovno sodišče pa tudi ni prezrlo, da je Okrajno sodišče v Žalcu v tem postopku že izvedlo nekaj procesnih dejanj, in sicer izdalo omenjena sklepa dne 17. 4. 2024 in potem še 13. 1. 2025. Dejansko pa gre v tej zadevi le za nadaljevanje postopka pridržanja nasprotne udeleženke. Vrhovno sodišče ob povedanem ocenjuje, da prenos pristojnosti v tej zadevi ne ustreza načelu ekonomičnosti postopka (11. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1). Najbolj ekonomično v takšnih primerih je, če krajevno pristojno sodišče brez odlašanja izpelje postopek. 3

Iz navedenih razlogov je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (67. člen ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).

1 Glej sklep VS RS I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025.

2 Primerjaj sklep VS RS I R 34/2023 z dne 5. 4. 2023. Primerjaj tudi prej citirani sklep I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025.

3 Glej citirani sklep I R 8/2025 z dne 7. 2. 2025 in sklep VS RS I R 164/2024 z dne 26. 9. 2024.