Appeal dismissed; guardian appointed for child in custody dispute to facilitate expression of wishes.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

[JEDRO]

Naloga zagovornika je, da otroku olajša izraziti resnične želje in podati mnenje v okoliščinah, ko si nasproti stojijo interesi enega in drugega starša.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Okrožno sodišče v Novem mestu je v nepravdnem postopku zaradi spremembe stikov in preživnine z izpodbijanim sklepom za zagovornico mld. A. A. imenovalo B. B.

2. Zoper sklep se pritožuje predlagatelj. V laični pritožbi ne izpodbija ugotovitev sodišča prve stopnje in ne opredeljuje pritožbenih razlogov, temveč v pretežnem delu povzema vsebino izpodbijanega sklepa.

Izraža skrb, da odločitev o postavitvi zagovornika temelji na enostranskih navedbah nasprotne udeleženke, brez upoštevanja njegovih stališč in ustrezne ugotovitve dejanskega stanja. Za mld. A. A. je obremenjujoč že sam nepravdni postopek, z izpodbijano odločitvijo pa bo le še dodatno obremenjen. Z Varuhom človekovih pravic (v nadaljevanju: Varuh) se glede postavitve zagovornika mld. A. A. ni pogovarjal, niti mu ni bilo pojasnjeno, katero od njegovih ravnanj spravlja dečka v v čustveno stisko.

3. Na pritožbo se je z odgovorom odzval Varuh. V njem oporeka navedbam pritožnika o odsotnosti ustreznih pojasnil glede postavitve zagovornika.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom mld. A. A. skladno s 25.a členom Zakona o varuhu človekovih pravic (ZVarCP) v povezavi s 182. členom Družinskega zakonika (DZ) postavilo zagovornico. Na podlagi navedb nasprotne udeleženke in mnenj centra za socialno delo je ocenilo, da je mld. A. A. zaradi ravnanj predlagatelja v stiski. Postavitev zagovornika je ocenilo kot koristno. Na ta način bo omogočen boljši vpogled v dečkovo doživljanje in obstoječo družinsko dinamiko, kar bo prispevalo k bolj premišljenemu načrtovanju stikov. Center za socialno delo je poudaril, da zaradi zahtevnosti in kompleksnosti družinske situacije ni mogoče zagotoviti ustreznega psihološkega razgovora z otrokom, zato bi bila postavitev zagovornika primerna (tudi) kot oblika dečkove razbremenitve. Po oceni Varuha bi lahko zagovornik nudil dečku psihosocialno podporo, mu na razumljiv način pojasnil namen postopka in pomagal pri iskanju najboljših rešitev.

6. Ugotovitvam, da je treba mld. A. A. v postopku postaviti zagovornika, pritožnik ne nasprotuje. V pritožbi niti ne pojasni, zakaj je odrekel soglasja za njegovo postavitev.

7. V skladu z drugim odstavkom 25.a člena ZVarCP nudi zagovornik otroku strokovno pomoč, da izrazi svoje mnenje v vseh postopkih in zadevah, v katerih je udeležen, ter mnenje otroka posreduje pristojnim organom in institucijam, ki odločajo o njegovih pravicah in koristih. Namen zagovornika je, da otroku nudi psihosocialno podporo, se pogovarja z njim o njegovih željah in počutju, otroka seznani s postopki in dejavnostmi na način, razumljiv njegovi starosti in razvoju, išče najprimernejše rešitve skupaj z otrokom, mu ob koncu postopka pomaga napisati izjavo ter spremlja otroka pred organi in institucijami, ki odločajo o njegovih pravicah in koristih. Zagovornik torej pomaga otroku, da izrazi svoje mnenje v postopku. 1

8. Glede na navedeno ni mogoče slediti navedbi pritožnika, da bo postavitev zagovornika dečka dodatno obremenila. Nasprotno. Naloga zagovornika je, da otroku olajša izraziti resnične želje in podati mnenje v okoliščinah, ko si nasproti stojijo interesi enega in drugega starša. Prav zaradi močno konfliktnih odnosov in nedvomne dečkove čustvene stiske pritožbeno sodišče ne dvomi, da je postavitev zagovornika mld. A. A. v korist.

9. Predlagatelj je bil z dopisom sodišča z 31. 1. 2025 pozvan na izjasnitev, ali soglaša s postavitvijo zagovornika mld. A. A. Nanj se ni odzval. Iz odgovora na pritožbo pa izhaja, da je bil predlagatelj v stikih s strokovno delavko Varuha. Prejel je podrobne informacije o institutu zagovornika - tako o namenu kot tudi načinu izvajanja srečanj.

10. Glede na pojasnjeno pritožba ni utemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče - ob odsotnosti razlogov, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju: ZPP) - zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

1 VSL sklep IV Cp 474/2023 z dne 15. 3. 2023.