Supreme Court dismisses review request regarding property ownership and prior final judgment effects.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request to permit a review of the lower court's property ownership decision. The first-instance court confirmed the plaintiff's exclusive ownership of a building portion, while the second-instance court upheld this ruling and ordered the defendant to pay litigation costs. The defendant argued that the courts ignored the binding effect of a prior final judgment and violated property rights, but the Supreme Court found no grounds for review as the legal issues did not require a deviation from established case law.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 319. člen 2. odst. in 339. člen 1. odst.; Review requests are permitted only when they address significant legal questions requiring a departure from Supreme Court practice or where such practice is non-existent or inconsistent.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku in ugotovilo, da je tožnica izključna lastnica (1/1) posameznega dela stavbe z ID znakom ... ter toženki naložilo povrnitev stroškov postopka tožnice.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke, ki je bila v času izdaje sodbe zemljiškoknjižna lastnica sporne nepremičnine, zavrnilo, potrdilo sodbo sodišča prve stopnje in odločilo, da mora toženka tožnici povrniti stroške pritožbenega postopka.
3. Toženka predlaga, naj Vrhovno sodišče revizijo dopusti glede vprašanj:
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje bistveno kršili postopek s tem, ko sta ignorirali pravne posledice pravnomočne sodbe P 73/2020 z dne 20. 10. 2020, glede prepovedi sojenja o zadevi, o kateri je bilo pravnomočno razsojeno, kot določa drugi odstavek 319. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 339. člena ZPP?
- Ali je pravilna materialnopravna odločitev sodišč prve in druge stopnje, da je tožnica oziroma njena pravna prednica pridobila pravico uporabe na delu stavbe št. 13, ki stoji na parcelah 1207/10 in 1207/11, k. o. ... in da je zato tožnica lastnica tega dela stavbe?
- Ali sta sodišči prve in druge stopnje s sodbama P 618/2014 in I Cp 196/2024 nedopustno posegli v lastninsko pravico tretje osebe A. A. glede nepremičnine posamezni del stavbe št. ..., k. o. ... in s tem nezakonito odločili, da je ta posamezni del stavbe last tožnice ter s tem kršili določbo 33. člena Ustave?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene, zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločilo je v uvodoma navedeni sestavi senata. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).