Supreme Court rejects review request as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's request for permission to appeal a civil damages claim regarding a thrown stone. The first-instance court had interrupted the statute of limitations by recognizing a criminal procedure filing as equivalent to a civil lawsuit, while the second-instance court upheld this ruling. The Supreme Court denied the review request because the legal question regarding the necessity of a referral to justice for statute of limitations interruption did not meet the criteria for a precedent-setting decision.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review request is admissible only if it is expected to resolve a legal issue of importance for the security of law, uniform application of law, or the development of law through case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnik je s tožbo zahteval plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, ki naj bi mu nastala, ker je toženka dne 7. 4. 2016 vanj vrgla kamen.
2. Sodišče prve stopnje je z vmesno sodbo presodilo, da ima priglasitev premoženjskopravnega zahtevka v kazenskem postopku enake posledice kot vložitev tožbe in da je tožnik tožbo vložil pred potekom trimesečnega roka iz 367. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ), zaradi česar je bilo zastaranje njegove odškodninske terjatve na podlagi 365. člena OZ pretrgano dne 21. 3. 2019. Posledično je sodišče prve stopnje zavrnilo toženkin ugovor zastaranja.
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo vmesno sodbo sodišča prve stopnje.
4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženka vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja naslednji vprašanji: 1. Ali je pravilno stališče pritožbenega sodišča, da odsotnost napotitve na pravdo v kazenskem postopku glede premoženjskopravnega zahtevka oškodovanca nima vpliva na zastaranje njegove terjatve po določilu OZ? 2. Ali je po pravnomočno končanem kazenskem postopku, ki se ni končal z obsodilno sodbo, za uveljavitev pravice do vložitve tožbe znotraj treh mesecev po 2. odstavku 367. člena OZ potrebna napotitev na pravdo in v primeru da je ni, ali oškodovanec takšne pravice za uveljavitev svoje terjatve po določilu Obligacijskega zakonika nima več oz. uveljavljati svoje terjatve?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju: ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).