Supreme Court denies review application regarding civil court fee calculation and procedural violations.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the defendant's application for permission to appeal a civil judgment concerning court fees. The first-instance court awarded the plaintiff a fee of €11,621.28, while the second-instance court reduced this to €7,518.50 after finding no claim for the remaining amount. The Supreme Court determined that the lower courts did not commit significant procedural errors or apply inconsistent legal principles warranting a review.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku, 367.a odst. 1; 367.c odst. 2: The Supreme Court permits review only for significant procedural violations or inconsistent application of law, and denied it here as the lower courts' decisions did not deviate from established practice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je ugodilo tožbenemu zahtevku tožnice za plačilo uporabnine v znesku 11.621,28 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od dneva vložitve tožbe, to je od 19. 6. 2016 dalje do plačila. Višji tožbeni zahtevek je zavrnilo. Ugotovilo je, da ne obstaja toženčeva terjatev v višini 366,10 EUR (pobotni ugovor).
2. Sodišče druge stopnje je ugodilo toženčevi pritožbi in sodbo sodišča prve stopnje spremenilo tako, da je nadomestilo prisojeni znesek 11.621,28 EUR z zneskom 7.518,50 EUR, v presežku pa je zahtevek zavrnilo. Odločilo je še, da vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Sicer je pritožbo toženca zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je toženec vložil predlog za dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
1. ali je sodišče prve stopnje in sodišče druge stopnje zagrešilo bistveno kršitev določb postopka (iz 206. člena ZPP in iz 12. točke drugega odstavka 339. člena ZPP), ki je vplivala na pravilnost in zakonitost sodbe, ker tožba ni bila zavržena;
2. ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo glede temelja zahtevka za uporabnino oziroma pogojev za presojo uporabnine.
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse Vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse Vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa Vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni, zato je toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).