Inheritance court dismisses post-death contribution claims, ruling they must originate from the decedent's lifetime.

I. Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v II. točki izreka spremeni tako, da se izpusti napotitev na vložitev tožbe za parcelo 5572, k. o. X.

II. V ostalem se pritožba zavrne ter se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdi.

III. Dediča A. A. in B. B. krijeta vsak svoje pritožbene stroške.

[JEDRO]

Dedičeva ravnanja po zapustnikovi smrti ne morejo biti podlaga za izločitveni zahtevek. Med zapustnikom in potomcem gre za skupnost pridobivanja, kar po naravi stvari pomeni, da morajo potomčeva vlaganja (v obliki dela, zaslužka ali kakšne drugačne pomoči pri pridobivanju premoženja), ki lahko rezultirajo v ohranitev ali povečanje vrednosti zapustnikovega premoženja, časovno izvirati iz obdobja pred zapustnikovo smrtjo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom prekinilo zapuščinski postopek (I. točka izreka) in dediča A. A. napotilo, da v roku 30 dni od pravnomočnosti napotitvenega sklepa zoper sodedinji B. B. in C. A. vloži tožbo zaradi ugotovitve, da je njegov prispevek k povečanju ali ohranitvi zapustničinega premoženja tolikšen, da naj se iz zapuščine izloči 15 % celotnega premoženja zapustnice ter parcela 572, k. o. X (II. točka izreka). Sodišče prve stopnje je napotenega dediča opozorilo, da bo, če tožbe v postavljenem roku ne bo vložil, z zapuščinskim postopkom nadaljevalo in ga zaključilo ne glede na trditve, glede katerih je bil napoten na pravdo (III. točka izreka).

2. Dedinja B. B. v pritožbi zoper sklep pritožbenemu sodišču predlaga, da sklep razveljavi. Trdi, da je bil izločitveni zahtevek nesklepčen in da ni bilo podlage za prekinitev. Kar je A. A. delal po zapustničini smrti, ne more biti predmet izločitvenega zahtevka. Izločitev dedičevega prispevka je omejena na čas skupnega življenja z zapustnico. A. A. trdi, da je za D. D. skrbel po zapustničini smrti. Ne gre torej za zahtevek iz naslova vlaganj v času zapustničinega življenja. A. A. je bil tudi za svoje delo plačan kot začasni zastopnik zapustničine dejavnosti. Njegovega posojila ni mogoče šteti za prispevek, ki je ohranil zapustničino premoženje. S posojilom je dedič zgolj pridobil obligacijsko terjatev, ki je brez dogovora s posojilojemalko ne more spremeniti v stvarnopravni delež na nepremičnini.

3. Dedič A. A. je v odgovoru na pritožbo predlagal njeno zavrnitev.

4. Pritožba je delno utemeljena.

5. A. A., C. A. in B. B. so zakoniti (so)dediči po pokojni materi. Izpodbijana odločitev, s pravno podlago v 212. členu ZD 2 v zvezi z 32. členom ZD 3 , temelji na ugotovitvi, da je med njimi spor zaradi zahteve A. A., da se mu iz zapuščine izloči del, ki ustreza njegovemu prispevku k povečanju ali ohranitvi vrednosti zapustničinega premoženja. Svoj izločitveni zahtevek je A. A. utemeljeval z naslednjimi trditvami: (1) z nakazili v višini 12.500 EUR in 6.300 EUR na s. p. račun zapustnice, ki jih je financiral z najetim kreditom, je pomagal ohraniti zapustničino premoženje, zato naj se iz njenega premoženja v njegovo korist izloči 15 % celotnega premoženja; (2) zapustnica je parcelo 572 pridobila na podlagi sodne poravnave, s katero se je zavezala za oskrbo prababice dedičev; oskrbo je sam prevzel po materini smrti in v ta namen v 26 mesecih porabil 36.400 EUR, zato naj se parcela 572 izloči iz zapustničinega premoženja.

6. Dedič A. A. zatrjuje, da je s svojim finančnim prispevkom pomagal ohraniti vrednost zapustničinega premoženja. Ker mu sodedinja upravičenje zanika, o utemeljenosti njegovega izločitvenega zahtevka ne more odločati zapuščinsko sodišče. Tak spor se lahko rešuje le v pravdnem postopku, v katerem bo lahko sodedinja uveljavljala tudi ugovor, da je bil namen finančnega prispevka dejansko posojilo.

7. Kar zadeva izdatke v zvezi z oskrbo prababice, pa velja pritrditi pritožbeni navedbi, da dedičeva ravnanja po zapustnikovi smrti ne morejo biti podlaga za izločitveni zahtevek. Med zapustnikom in potomcem gre za skupnost pridobivanja, kar po naravi stvari pomeni, da morajo potomčeva vlaganja (v obliki dela, zaslužka ali kakšne drugačne pomoči pri pridobivanju premoženja), ki lahko rezultirajo v ohranitev ali povečanje vrednosti zapustnikovega premoženja, časovno izvirati iz obdobja pred zapustnikovo smrtjo. Ker A. A. zatrjuje oskrbo in izdatke, nastale po materini smrti, ne gre za izločitveni zahtevek v smislu 32. člena ZD.

8. Na podlagi navedenega je pritožbeno sodišče pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep v II. točki izreka spremenilo tako, da je iz njega izpustilo napotitev na vložitev tožbe za parcelo 572 (5. alineja 358. člena ZPP, 3. točka 365. člena ZPP). V ostalem je pritožbo zavrnilo ter sklep v izpodbijanem in nespremenjenem delu potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

9. Odločitev o pritožbenih stroških ima pravno podlago v prvem odstavku 174. člena ZD.

1 Pritožbeno sodišče v nadaljevanju obrazložitve ob navedbi parcele 572 opušča navedbo katastrske občine.

2 Zakon o dedovanju, Ur. l. SRS, št. 15/1976, s spremembami in dopolnitvami. Po 212. členu ZD sodišče prekine zapuščinsko obravnavo in napoti stranke na pravdo: če je med dediči spor o tem, ali kakšno premoženje spada v zapuščino, oz. če je med dediči spor zaradi zahteve zapustnikovih potomcev, ki so živeli z njim v skupnosti, da se jim iz zapuščine izloči del, ki ustreza njihovemu prispevku k povečanju ali ohranitvi vrednosti zapustnikovega premoženja.

3 Zapustnikovi potomci in posvojenci ter njihovi potomci, ki so živeli skupaj z zapustnikom in mu s svojim delom, zaslužkom ali kako drugače pomagali pri pridobivanju, imajo pravico zahtevati, da se jim iz zapustnikovega premoženja izloči del, ki ustreza njihovemu prispevku k povečanju ali ohranitvi vrednosti zapustnikovega premoženja (prvi odstavek 32. člena ZD).