Appeal dismissed because plaintiff filed review personally without a lawyer holding a bar exam license.

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Tožnik je revizijo vložil sam, s tem, da ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, razen tega revizija predhodno tudi ni bila dopuščena.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zahtevo za revizijo zavrglo.

2. Zoper sklep je pritožbo vložil tožnik. V pritožbi obširno navaja, zakaj se ne strinja z dosedanjimi odločitvami v zvezi z odmero invalidske pokojnine. Obenem tudi prosi, da se dovoli revizija.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je preizkusilo sklep sodišča prve stopnje v mejah razlogov, navedenih v pritožbi. Po drugem odstavku 350. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) 1 v zvezi s 366. členom ZPP ter upoštevaje 19. člen Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju: ZDSS-1) 2 je po uradni dolžnosti pazilo na bistvene kršitve določb pravdnega postopka, navedene v drugem odstavku 350. člena ZPP, ter na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere je treba paziti po uradni dolžnosti. Pritožbeno sodišče soglaša z dejanskimi ugotovitvami in materialnopravno presojo sodišča prve stopnje.

5. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zahtevo za revizijo zavrglo. Ugotovilo je, da je pritožbeno sodišče s sodbo opr. št. Psp 100/2024 z dne 28. 8. 2024 zavrnilo tožnikovo pritožbo zoper sodbo sodišča prve stopnje, opr. št. V Ps 1005/2023 z dne 29. 2. 2024. Tožnik je nato 2. 10. 2024 zoper sodbo pritožbenega sodišča Psp 100/2024 z dne 28. 8. 2024 vložil revizijo. Sodišče prve stopnje ugotavlja, da je tožnik revizijo vložil sam, s tem, da ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit, razen tega revizija predhodno tudi ni bila dopuščena.

6. Pritožbeno sodišče soglaša z odločitvijo sodišča prve stopnje. Ključno za odločitev v tej zadevi je dejstvo, da je tožnik revizijo vložil sam. Kot je to določeno v tretjem odstavku 86. člena ZPP, v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik. V četrtem odstavku istega člena pa je nadalje določeno, da določba tretjega odstavka 86. člena ZPP ne velja v primerih, če ima stranka ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Tožnik je revizijo, ki se skladno s 26. poglavjem ZPP šteje pod izredna pravna sredstva, vložil sam, torej brez pooblaščenca. V tretjem odstavku 87. člena je določeno, da je v postopku pred okrožnim, višjim in vrhovnim sodiščem pooblaščenec lahko samo odvetnik ali druga oseba, ki je opravila pravniški državni izpit. Tožnik tudi ni izkazal, da ima opravljen pravniški državni izpit. V tem primeru niso izpolnjeni pogoji niti za vložitev revizije, niti za odločanje o predlogu za dopustitev revizije.

7. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da tožnikova revizija ni dovoljena, zato jo je utemeljeno, skladno z drugim odstavkom 374. člena ZPP, zavrglo.

8. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Ur. l. RS, št. 26/99 s spremembami.

2 Ur. l. RS, št. 2/2004.