Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep I Up 66/2025 ECLI:SI:VSRS:2025:I.UP.66.2025 AI generated

Supreme Court allows appeal against administrative court dismissal due to alleged late court fee payment.

Case Number VSRS Sklep I Up 66/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of the Republic of Slovenia granted the appeal against the Administrative Court's decision to dismiss the lawsuit due to non-payment of court fees. The appellant successfully submitted proof of payment on May 30, 2024, contradicting the lower court's finding that the fee remained unpaid. Consequently, the Supreme Court vacated the lower court's ruling and remanded the case for a new trial to verify the payment's validity.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o upravnem sporu (ZUS-1) in Zakon o pravdnem postopku (ZPP): The administrative court must verify evidence of court fee payment before declaring a lawsuit withdrawn; failure to do so warrants remand for new proceedings.

Keywords

AI generated
court fee payment administrative appeal lawsuit withdrawal procedural error remand for retrial ZUS-1 ZPP

Cited Legislation

AI generated
1. odst. 79. v zvezi z 2. odst. 82. ZUS-1
3. odst. 105. a ZPP
1. odst. 22. ZUS-1

Cited Case Law

AI generated
I Cpg 205/2023
Appeal dismissed; court held no third warning needed for tax appeal consequences under ZST-1.
II Cp 194/2023
Appeal against tax fee order dismissed; appeal against withdrawal of appeal allowed due to procedural timing.
II Kp 17350/2020
Appeal allowed; lower court erred by ignoring ZST-1 provisions on service date for installment payment deadlines.
I Cp 1293/2021
Appeal dismissed; burden of proof for tax exemption lies with applicant to provide full financial data.
I Cpg 46/2021
Appeal allowed: Bankruptcy proceedings do not automatically block security for non-monetary claims affecting insolvent debtor's assets.
I Cpg 888/2018
Appeal dismissed; court rejected tax waiver due to incomplete financial data and lack of proof for poor liquidity.
I Ip 2846/2018
Appeal dismissed because defendant was previously notified of the deadline for paying court fees for an objection.
I Cp 1533/2018
Court dismisses appeal for court fee installment due to failure to prove inability to pay full amount.
I Ip 54/2021
Appeal allowed; first instance court erred by finding non-payment of court fee before the 8-day period expired.
AI generated
VSRS Sklep I Up 223/2024
Supreme Court dismisses appeal, ruling administrative procedure law prevails over civil procedure for time limits.
Sodba I Up 1321/2003
Appeal dismissed; debt list defects and late tax waiver request do not justify full jurisdiction review.
VSL sklep II Cp 1879/99
Appeal against refusal of default judgment dismissed; appeal against judgment allowed due to insufficient fact-finding on income and needs.
VSL sklep II Cp 1087/2000
Appeal allowed; late submission of court fee proof prevents automatic withdrawal fiction under ZPP.
VDS sklep Pdp 1722/99
Court dismisses appeal when plaintiff fails to pay court fees after reminder, deeming withdrawal valid.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožbi se ugodi, sklep Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 341/2024-17 z dne 23. 1. 2025 se razveljavi in se zadeva vrne temu sodišču v novo sojenje.

[JEDRO]

Pritožnik je pritožbi priložil kopijo potrdila ponudnika plačilnih storitev o plačilu sodne takse z dne 30. 5. 2024, ki se po referenci in znesku ujema s podatki iz plačilnega naloga I U 341/2024-3 z dne 20. 2. 2024, s čimer je po presoji Vrhovnega sodišča uspel izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa ni bila plačana niti do 30. 5. 2024 niti pozneje.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Upravno sodišče (v nadaljevanju sodišče prve stopnje) je zaradi neplačane takse za tožbo ustavilo postopek upravnega spora, v katerem je tožnik izpodbijal odločbo o izbrisu iz imenika odvetnikov. V obrazložitvi sklepa je navedlo, da je rok za plačilo sodne takse začel teči naslednji dan po vročitvi sklepa I U 341/2024-3(k) z dne 8. 5. 2024, s katerim je bil zavržen tožnikov predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse za postopek pred sodiščem prve stopnje. V tem sklepu je bil tožnik ponovno opozorjen na dolžnost plačila sodne takse po že posredovanem plačilnem nalogu I U 341/2024-3 z dne 20. 2. 2024 in posledice neplačila. Iz podpisane vročilnice je razvidno, da je tožnik navedeni sklep prejel 15. 5. 2024, a sodne takse v zakonskem roku 15 dni, ki se je iztekel 30. 5. 2024, ni plačal, niti tega ni storil kasneje. Zato je štelo, da je tožbo umaknil.

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje je tožnik (v nadaljevanju pritožnik) vložil pritožbo. V njej navaja, da je sodno takso za tožbo v višini 148,00 EUR plačal pravočasno, 30. 5. 2024. Navedeno potrjuje priloženo potrdilo o plačilu, podatki o plačilu pa so razvidni tudi iz evidenc UJP, v katere naj sodišče vpogleda. Vrhovnemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje, da opravi nov postopek.

3. Pritožba je utemeljena.

4. V obravnavanem primeru je sporno, ali je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo umik tožbe na podlagi tretjega odstavka 105. a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zaradi neplačila sodne takse za tožbo.

5. Sporno je predvsem, ali je bilo plačilo sodne takse opravljeno. Pritožnik je pritožbi priložil kopijo potrdila ponudnika plačilnih storitev o plačilu sodne takse z dne 30. 5. 2024, 1 ki se po referenci in znesku ujema s podatki iz plačilnega naloga I U 341/2024-3 z dne 20. 2. 2024, s čimer je po presoji Vrhovnega sodišča uspel izpodbiti ugotovitev sodišča prve stopnje, da sodna taksa ni bila plačana niti do 30. 5. 2024 niti pozneje.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče pritožbi ugodilo in na podlagi prvega odstavka 79. člena v zvezi z drugim odstavkom 82. člena ZUS-1 razveljavilo izpodbijani sklep in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. V nadaljevanju bo moralo sodišče prve stopnje preučiti pomen navedenega dokaza na ugotovitev (ne)pravočasnosti plačila sodne takse. Če je to izpolnjeno, bo moralo opraviti še preizkus drugih procesnih predpostavk, in če so izpolnjene, tožbo obravnavati po vsebini.

7. Ker iz obrazložitve izpodbijanega sklepa izhaja tudi, da je pritožnik zoper sklep I U 341/2024-3(k) z dne 8. 5. 2024, s katerim je bil njegov predlog za oprostitev plačila sodne takse zavržen, vložil pritožbo, Vrhovno sodišče ob tem dodaja, da to lahko vpliva na trenutek, s katerim začne teči rok za plačilo sodne takse. 2

1 Priloga A9 v sodnem spisu.

2 Gre za razlago tretjega odstavka 14.a člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1), ki jo je sprejelo Višje sodišče v Ljubljani v zadevah I Cpg 205/2023 z dne 30. 5. 2023, II Cp 194/2023 z dne 28. 3. 2023, II Kp 17350/2020 z dne 14. 6. 2022, I Cp 1293/2021 z dne 21. 9. 2021, I Cpg 46/2021 z dne 30. 3. 2021, I Cpg 888/2018 z dne 11. 2. 2019, I Ip 2846/2018 z dne 21. 11. 2018, I Cp 1533/2018 z dne 27. 7. 2018 ter Višje sodišča v Celju v zadevi I Ip 54/2021 z dne 3. 3. 2021.