Appeal dismissed because the appellant legal entity ceased to exist due to deletion from the court register before filing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe higher court dismissed the appeal lodged by a legal entity that had already been deleted from the court register. The appellant argued for the revocation of a lower court's decision regarding court fees, but the entity ceased to exist on February 7, 2024, prior to the appeal's filing on March 8, 2024. The court ruled that under the Code of Civil Procedure, a party must possess legal capacity throughout the entire proceedings, rendering the appeal inadmissible as the entity no longer held the right to initiate legal action.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku 76. člen; 343. člen 4. odstavek: An appeal filed by a legal entity that has ceased to exist due to deletion from the court register is inadmissible because the entity lacks the legal capacity to be a party in the proceedings.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
Pritožba je nedovoljena, ker je vložena v imenu pravne osebe, ki je že pred tem zaradi izbrisa iz sodnega registra prenehala obstajati.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke z dne 16. 11. 2023 za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse.
2. Zoper sklep se pravočasno pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov. V izogib ponavljanju se sklicuje na svoje dosedanje navedbe v postopku in predlaga odpravo oziroma razveljavitev sklepa ter ugoditev ugovoru tožene stranke glede pristojnosti sodišča Republike Slovenije.
3. Pritožba ni dovoljena.
4. Sodišče prve stopnje je 16. 10. 2023 izdalo plačilni nalog, s katerim je toženki v plačilo naložilo sodno takso po tar. št. 30010 Zakona o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) v znesku 33 EUR za pritožbo zoper sklep z dne 31. 8. 2023, s katerim je zavrnilo njen ugovor pristojnosti sodišča Republike Slovenije. Toženka je 16. 11. 2023 vložila predlog za oprostitev, odlog oziroma obročno plačilo sodne takse, sodišče pa jo je s pozivnim sklepom 21. 11. 2023 pozvalo k dopolnitvi nepopolnega predloga s podatki in izjavami iz 12. člena ZST-1. Z izpodbijanim sklepom z dne 31. 1. 2024 je sodišče predlog toženke za taksne olajšave na podlagi petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) zavrglo, ker ga kljub pozivu ni dopolnila, kot ji je bilo naloženo.
5. Toženka je 8. 3. 2024 zoper sklep o zavrženju predloga za taksne olajšave vložila pritožbo, ob obravnavi katere pa je višje sodišče ugotovilo, da je bila toženka že 7. 2. 2024 izbrisana iz sodnega registra na podlagi sklepa o obstoju izbrisnega razloga (sklep registrskega sodišča Srg 2023/000 z dne 29. 12. 2023, ki je postal pravnomočen 16. 1. 2024). Pritožba je bila torej vložena v imenu pravne osebe, ki je že pred tem zaradi izbrisa iz sodnega registra prenehala obstajati in ni več imela pravne subjektivitete oziroma ni več mogla biti nosilka pravic in obveznosti v materialnopravnem razmerju niti nosilka pravic in obveznosti v procesnem razmerju (prim. 76. člen ZPP). Na sposobnost biti stranka mora sodišče po 80. členu ZPP paziti ves čas postopka, tudi v pritožbeni fazi, in ker toženka v času vložitve pritožbe te sposobnosti več ni imela, v njenem imenu tega pravnega sredstva ni bilo mogoče vložiti oziroma je njena pritožba nedovoljena (četrti odstavek 343. člena ZPP). 1
6. Ob pojasnjenem je višje sodišče pritožbo toženke zavrglo (1. točka 365. člena ZPP), ne da bi na njene pritožbene navedbe vsebinsko odgovarjalo.
1 Prim. npr. VSRS Sklep I Up 712/2005 z dne 30. 6. 2009, VSRS Sklep II Ips 235/2004 z dne 24. 3. 2005, VSRS Sklep III Ips 24/2002 z dne 28. 3. 2002.