Appeal dismissed; court upheld first-instance judgment on debt and costs due to proper service by fiction.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the appellant's appeal and confirmed the first-instance judgment ordering the defendant to pay a specific debt and legal costs. The appellant argued they were unaware of court proceedings and failed to attend hearings, claiming improper service. The court rejected these claims, finding that the plaintiff's documents and hearing invitations were correctly served via fiction, thereby preserving the appellant's right to participate.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP); pravilna vročitev s fikcijo; pritožba je neutemeljena, če ni bila odvzeta stranki možnost obravnavanja pred sodiščem.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
II. Tožeča stranka sama krije svoje pritožbene stroške.
[JEDRO]
Tožencu je bila pravilno (s fikcijo vročitve) vročena tako pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 24.5.2021 s prilogami kot tudi vabilo stranki na pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 25.5.2023 z vabilom na zaslišanje stranki. Tožencu tako ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna v roku 15 dni na TRR rezervnega sklada večstanovanjske stavbe na naslovu A. in B., plačati znesek 3.314,25 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od zneskov in datumov, kot izhajajo iz točke I izreka sodbe. V točki II izreka je odločilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki v roku 15 dni povrniti potrebne stroške postopka v znesku 657,98 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, svoje stroške pa nosi sama.
2. Zoper to sodbo se je pritožil toženec iz vseh pritožbenih razlogov po 338. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP 1 ). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Navaja, da sodišče v točki 6 obrazložitve navaja, da toženec na dopolnitev tožbe ni odgovoril niti se ni udeležil naroka dne 25.5.2023, kamor je bil pravilno vabljen z vabilom na zaslišanje ter svojega izostanka ni opravičil. Navedeno ne drži, saj toženec navedenega poziva in vabila ni prejel, tako da na dopolnitev tožbe ni mogel odgovoriti niti se udeležiti naroka, ki naj bi bil razpisan za dne 25.5.2023.
3. Tožnica je na pritožbo odgovorila in predlagala njeno zavrnitev.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeno sodišče po pregledu spisa ugotavlja, da pritožbeni očitki o bistvenih kršitvah določb pravdnega postopka ne držijo. Tožencu je bila pravilno (s fikcijo vročitve) vročena tako pripravljalna vloga tožeče stranke z dne 24.5.2021 s prilogami (vročilnica na list. št. 37 spisa) kot tudi vabilo stranki na pripravljalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 25.5.2023 z vabilom na zaslišanje stranki (vročilnica na list. št. 50 spisa). Tožencu tako ni bila odvzeta možnost obravnavanja pred sodiščem.
6. Glede na navedeno niso podani uveljavljani pritožbeni razlogi, prav tako pa tudi ne tisti, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo toženca zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).
7. Tožeča stranka sama krije stroške odgovora na pritožbo, saj ta ni bistveno prispeval k odločitvi pritožbenega sodišča (1. odst. 155. člena ZPP).
1 Ur. l. RS, št. 26/1999 s spremembami in dopolnitvami.