Appeal dismissed because plaintiff lacks bar exam and failed to submit review permission request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Higher Labour and Social Court dismissed the appeal against the first-instance court's rejection of the plaintiff's protest. The plaintiff argued that Article 25 of the Constitution guarantees the right to protest regardless of lacking a bar exam, while the opposing party contended that procedural requirements for review must be strictly met. The court ruled that since the plaintiff neither passed the bar exam nor submitted a request for review permission, the first-instance decision to reject the protest as inadmissible was legally correct and upheld.
Legislator headnote
AI generatedArticle 25 of the Constitution; Article 366 of the Code of Civil Procedure: The right to protest does not override mandatory procedural prerequisites; a protest is inadmissible if the appellant lacks a bar exam and has not submitted a request for review permission.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.
[JEDRO]
Tožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita in ni predložil predloga za dopustitev revizije. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev pritožba ni dovoljena.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožnika z dne 22. 1. 2025 zoper sklep VDSS, opr. št. Psp 200/2024 z dne 12. 12. 2024. Ugotovilo je, da so bila izčrpana vsa redna pravna sredstva, zato pritožba ni dovoljena, posledično je pritožbo zavrglo kot nedovoljeno.
2. Zoper tak sklep se pritožuje tožnik ter se pri tem sklicuje na 25. člen Ustave RS, ki zagotavlja pravico do pritožbe kot rednega pravnega sredstva. Ugotavlja, da ima, kljub temu, da nima državnega pravniškega izpita, pravico odgovoriti na sodne odločitve. Njegova pritožba je bila pravočasna. Njegov bivši delodajalec A. ima vse njegove podatke, zato bi lahko ponovno odločal o njegovi starostni pokojnini.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo skladno s pritožbenimi navedbami in upoštevajoč 366. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami, v nadaljevanju: ZPP) v obsegu iz drugega odstavka 350. člena ZPP. Sodišče ni ugotovilo nobenih kršitev.
5. Predmet pritožbenega preizkusa je sklep sodišča prve stopnje, s katerim je sodišče prve stopnje kot nedovoljeno zavrglo pritožbo tožnika z dne 22. 1. 2025 zoper sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča, opr. št. Psp 200/2024 z dne 12. 12. 2024.
6. Pritožnik ne izpodbija ugotovitev v obrazložitvi izpodbijanega sklepa, da je sodišče s sklepom z dne 22. 1. 2025 zavrglo pritožbo tožnika zoper sklep VDSS Psp 200/2024 z dne 12. 12. 2024, da tožnik nima opravljenega pravniškega državnega izpita in da ni predložil predloga za dopustitev revizije. Na podlagi tako ugotovljenih dejstev, ki pritožbeno niso izpodbijana, je sodišče prve stopnje ob pravilni uporabi določbe četrtega odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku v zvezi s členom 366 ZPP pravilno zaključilo, da pritožba ni dovoljena, zaradi česar jo je z izpodbijanim sklepom tudi pravilno zavrglo.
7. Ob obrazloženem zgoraj povzete pritožbene navedbe za odločitev o nedovoljenosti pritožbe niso pravno pomembne, zato z njimi pritožnik ne more izpodbiti pravilnosti v izpodbijanem sklepu sprejete odločitve sodišča prve stopnje.
8. Pritožba ne konkretizira nobenega od pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP), sodišče druge stopnje pa kršitev, na katere pazi pri pritožbenem preizkusu po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP) tudi ni ugotovilo, zato je pritožbo zaradi neutemeljenosti zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).