Supreme Court dismisses review application as legal issues lack importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the review application filed by the second defendant against the second-instance court's judgment. The lower courts had determined liability for the plaintiff's knee injury caused by slipping on snow, awarding damages while assigning a 20% or 30% contributory negligence share. The Supreme Court declined to permit the review because the questions regarding liability and the calculation of contributory negligence did not meet the threshold of being legally significant for ensuring uniform application of the law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 367.a(1) ZPP; Art. 367.c(2) ZPP: A review application is inadmissible if the Supreme Court cannot expect a decision on a legal issue of importance for the uniform application of law, as the specific questions regarding liability and contributory negligence in this case did not satisfy the statutory requirements for admissibility.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica si je poškodovala koleno pri padcu na zaledenelem pločniku ob prestopanju napluženega kupa snega na prehodu za pešce. Sodišče prve stopnje je ugotovilo odgovornost zavarovank toženk ter tožnici prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 12,5 povprečnih neto plač in ugotovilo njen 20 % soprispevek k nastanku škode. Sodišče druge stopnje je delno ugodilo pritožbama tožnice in druge toženke ter tožnici prisodilo odškodnino za nepremoženjsko škodo v višini 18,5 povprečnih neto plač, vendar je pri tem zvišalo njen soprispevek na 30 %.
2. Druga toženka vlaga predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje in predlaga dopustitev sledečih vprašanj:
"1. Ali je odločitev nižjih sodišč o obstoju krivdne odgovornosti toženkinega zavarovanca kot izvajalca javne službe materialnopravno pravilna?
2. Ali sta nižji sodišči pravilno uporabili 171. člen Obligacijskega zakonika glede soprispevka tožnice, ki znaša po mnenju sodišč le 30 %?
3. Ali je višina odškodnine za nepremoženjsko škodo materialnopravno ustrezna in skladna z ustaljeno sodno prakso?"
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Ker v obravnavanem primeru pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
5. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).