VSRS Sklep II DoR 19/2025 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO]

Predlog se zavrne.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Pravdni stranki sta solastnici spornih nepremičnin vsaka do ½. Tožnica zahteva, naj se ugotovi, da je njena pravna prednica na podlagi priposestvovanja postala solastnica spornih dveh parcel do ½.

2. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku delno ugodilo in ugotovilo, da je tožnica lastnica ½ nepremičnin parc. št. 2670 in 2675 k. o. ... Dajatveni tožbeni zahtevek za izstavitev ustrezne listine, na podlagi katere se bo na spornih parcelah vknjižila lastninska pravica v korist tožnice do ½, je zavrnilo. Odločilo je o pravdnih stroških.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in potrdilo sodbo sodišče prve stopnje, s tem da se izrek sodbe sodišča prve stopnje v I. točki pravilno glasi: »Ugotovi se, da je tožeča stranka A. A., ..., EMŠO: ..., lastnica še druge ½ nepremičnine parc. št. 2670 k. o. ... in še druge ½ nepremičnine 2675 k. o. ...«. Odločilo je o pritožbenih pravdnih stroških.

4. Predlog za dopustitev revizije zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga toženka. Postavlja naslednje vprašanje: Ali je Višje sodišče v Mariboru s sodbo I Cp 420/2024 kršilo določbe prvega odstavka 2. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in 359. člena ZPP ter ali je njegov poseg v I. točko izreka prvostopenjske sodbe z dodajanjem besedne zveze »še druge« zgolj gramatikalna dopolnitev ali pa arbitrarni poseg drugostopenjskega sodišče v procesne pravice tožene stranke?

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da glede vprašanj, izpostavljenih v toženkinem predlogu, niso podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP. Zato je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (367. c člen ZPP).

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).