Administrative court dismisses appeal due to incomplete filing lacking required permission request and ruling.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Administrative Court of the Republic of Slovenia rejected the plaintiff's appeal against a first-instance judgment. The plaintiff filed the appeal with two copies but failed to attach the mandatory request for permission and the court's ruling on that permission. The court dismissed the appeal because such an omission renders the appeal incomplete under the Code of Administrative Procedure, and unlike other procedural errors, incomplete appeals in this context are rejected outright without an opportunity to cure the defect.
Legislator headnote
AI generatedZPP 373. odst. 2; ZUS-1 22. odst. 1: An appeal filed without a request for permission and the court's ruling on that permission is incomplete and must be rejected by the first-instance judge without notice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Revizija se zavrže.
II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške revizijskega postopka.
[JEDRO]
Sodišče ugotavlja, da je tožnica v obravnavani zadevi, kot izhaja iz sodnega spisa, revizijo 29. 8. 2023 vložila v dveh izvodih, reviziji pa ni priložila predloga za dopustitev revizije in sklepa o dopustitvi revizije. V skladu z določbo drugega odstavka 373. člena ZPP v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 in ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije je takšna revizija nepopolna. Ker pa se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen ZPP v povezavi s 336. členom ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), je sodišče revizijo zavrglo na podlagi določbe prvega odstavka 374. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da (med drugim) nepopolno revizijo zavrže s sklepom sodnik sodišča prve stopnje brez naroka.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Upravno sodišče Republike Slovenije je s sodbo I U 1596/2019-33 z dne 20. 10. 2022 zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo toženke številka 06106-32/2019 z dne 4. 9. 2019.
2. Tožnica zoper sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1596/2019-33 z dne 20. 10. 2022 vlaga revizijo. V njej navaja, da revizijo vlaga na podlagi sklepa Vrhovnega sodišča Republike Slovenije X DoR 400/2022-7 z dne 19. 7. 2023. Revizijskemu sodišču predlaga, naj reviziji v celoti ugodi, v celoti odpravi sodbo Upravnega sodišča I U 1596/2019-33 z dne 20. 10. 2022 in odločbo toženke številka 06106-32/2019 z dne 4. 9. 2019 ter v celoti ustavi postopek inšpekcijskega nadzora nad njo v zvezi s spoštovanjem določbe 4. člena Uredbe (EU) 2015/2120 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. 12. 2015 oziroma podrejeno, naj reviziji v celoti ugodi, razveljavi sodbo Upravnega sodišča Republike Slovenije I U 1596/2019-33 z dne 20. 10. 2022 in odločbo toženke številka 06106-32/2019 z dne 4. 9. 2019 ter vrne zadevo v ponovni postopek. Zahteva tudi povrnitev vseh njenih stroškov postopka.
K I. točki izreka
3. Revizija ni popolna.
4. Zakon o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP), ki se v upravnem sporu uporablja na podlagi določbe prvega odstavka 22. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju: ZUS-1), v določbah prvega in drugega odstavka 373. člena določa, da se revizija vloži pri sodišču, ki je izreklo sodbo prve stopnje, v zadostnem številu izvodov za sodišče in nasprotno stranko, v primeru vložitve revizije zoper sodno odločbo iz četrtega odstavka 385. člena ZPP pa tudi za Vrhovno državno tožilstvo Republike Slovenije (prvi odstavek 373. člena ZPP). Reviziji morata biti priložena predlog za dopustitev revizije in sklep o dopustitvi revizije (drugi odstavek 373. člena ZPP). Po določbi 383. člena ZPP v povezavi z določbo 336. člena ZPP se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev. 1 Po določbi prvega odstavka 374. člena ZPP pa (med drugim) nepopolno revizijo zavrže s sklepom sodnik sodišča prve stopnje brez naroka.
5. Sodišče ugotavlja, da je tožnica v obravnavani zadevi, kot izhaja iz sodnega spisa, revizijo 29. 8. 2023 vložila v dveh izvodih, reviziji pa ni priložila predloga za dopustitev revizije in sklepa o dopustitvi revizije. V skladu z določbo drugega odstavka 373. člena ZPP v povezavi z določbo prvega odstavka 22. člena ZUS-1 in ustaljeno sodno prakso Vrhovnega sodišča Republike Slovenije 2 je takšna revizija nepopolna. Ker pa se v postopku z revizijo ne uporabljajo določbe 108. člena ZPP o vračanju nepopolnih vlog v dopolnitev (383. člen ZPP v povezavi s 336. členom ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1), je sodišče revizijo zavrglo na podlagi določbe prvega odstavka 374. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1, ki določa, da (med drugim) nepopolno revizijo zavrže s sklepom sodnik sodišča prve stopnje brez naroka.
K II. točki izreka
6. Izrek o revizijskih stroških temelji na določbi prvega odstavka 165. člena ZPP v povezavi s prvim odstavkom 154. člena ZPP in v povezavi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1. Tožnica z revizijo ni uspela, zato sama nosi svoje stroške revizijskega postopka.
1 Tako tudi sodna praksa; glej na primer sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi III Ips 91/2014 z dne 2. 9. 2014, sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi I Up 103/2019 z dne 9. 10. 2019 in sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi I Up 209/2021 z dne 17. 11. 2021.
2 Glej sklep Vrhovnega sodišča Republike Slovenije v zadevi I Up 103/2019 z dne 9. 10. 2019 in v njem navedene sklepe Vrhovnega sodišča Republike Slovenije.