Supreme Court dismisses bankruptcy trustee's revocation request due to lack of statutory grounds for review.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of the Republic of Slovenia rejected the bankruptcy trustee's request for leave to appeal regarding a contract for the use of property. The trustee argued that the lower courts incorrectly applied evidentiary standards and violated constitutional rights by relying on witness testimony despite contradictory recorded statements. The court found that the statutory conditions for granting leave to appeal were not met, leading to the dismissal of the request.
Legislator headnote
AI generateds. 367.a in 367.c ZPP: The Supreme Court may only grant leave to appeal if specific statutory conditions are met; otherwise, the request is dismissed regardless of alleged evidentiary errors or procedural violations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica - stečajna dolžnica - uveljavlja ničnost pogodbe o preužitku, s katero je bila na toženca prenesena lastninska pravica na skupno desetih nepremičninah, ter zahteva, da se na teh nepremičninah ponovno vknjiži lastninska pravica tožnice in se nepremičnine vrnejo v stečajno maso tožnice.
2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek: za ugotovitev ničnosti Pogodbe o preužitku, sklenjene v obliki notarskega zapisa 10. 11. 2012; za ugotovitev neveljavnosti vknjižbe lastninske pravice na podlagi zemljiškoknjižnega dovolila z dne 10. 12. 2012 in vzpostavitev prejšnjega zemljiškoknjižnega stanja tako, da se pri skupno 10 nepremičninah izbriše lastninska pravica, vknjižena v korist toženca, in se znova vpiše lastninska pravica v korist tožnice; za izpraznitev in izročitev spornih nepremičnin v stečajno maso na način, da se jih izroči stečajni upraviteljici.
3. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožnice zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
4. Tožnica predlaga dopustitev revizije glede vprašanj: 1) Kakšen je dokazni standard v položaju, ko tožeča stranka kot upnik uveljavlja ničnost sklenjene pogodbe zaradi nedopustnega namena strank, ki so sklepale pogodbo, pri kateri tožeča stranka ni sodelovala, ter se znajde v dokazni stiski, saj po naravi stvari ne more razpolagati z neposrednimi dokazi o namenu strank ob sklepanju pogodbe, temveč se lahko opira le na posredne dokaze ter ali je sodišče v obravnavani zadevi v takem položaju pravilno uporabilo dokazni standard ter razporedilo dokazno breme? 2) Ali je sodišče v obravnavani zadevi kršilo 22. člen Ustave Republike Slovenije in 8. člen Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) - metodološki napotek za dokazno oceno - z oblikovanjem dokazne ocene, po kateri je pričam tožene stranke o namenu sklenitve pogodbe verjelo (kljub drugačnim izjavam v teku postopka, ki so zapisane v prepisu zvočnega snemanja) in sodbo oprlo na nelogično dokazno oceno, ki nasprotuje lastnim predhodnim izjavam sodišča? 3) Ali je sodišče druge stopnje v obravnavani zadevi z dokazno oceno kršilo 22. člen Ustave Republike Slovenije ter samo ponovilo kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP s tem, ko se ni opredelilo do očitkov tožeče stranke v pritožbi glede nasprotja med dokazno oceno sodišča v sodbi (da so izpovedi strank in prič verodostojne) in konkretnimi in večkratnimi izjavami istega sodišča v prepisu zvočnega snemanja (da so izjave prič ter strank neverodostojne)?
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče tožničin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).