Supreme Court allows review regarding legal guidance impact on procedural rule application when appeal copies are insufficient.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia granted the review request in a limited scope concerning the application of specific procedural rules. A legal heir challenged the lower courts' dismissal of an appeal, arguing that the appellate court failed to address the appellant's claim regarding procedural proportionality and efficiency. The court decided to permit the review only on the specific question of how legal guidance influences the interpretation of rules regarding insufficient appeal copies.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a paragraph 1 of the Code of Civil Procedure; Article 367.c paragraph 3 of the Code of Civil Procedure: The Supreme Court may permit a review if the conditions set forth in the first paragraph of Article 367.a are met, allowing the review to be heard on the specific question defined in the ruling.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanja: Kakšen pomen ima pravni pouk na uporabo določbe 108. in 336. člena Zakona o pravdnem postopku v primerih, ko pritožba ni vložena v zadostnem številu izvodov?
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanja: Kakšen pomen ima pravni pouk na uporabo določbe 108. in 336. člena Zakona o pravdnem postopku v primerih, ko pritožba ni vložena v zadostnem številu izvodov?
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo tožeče stranke z dne 12. 8. 2024.
2. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožeče stranke zoper sklep sodišča prve stopnje zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.
3. Predlog za revizijo vlaga zakonita dedinja po pokojnem tožniku. Predlaga dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
"- Ali je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zaradi tega, ker Višje sodišče v Celju v izpodbijani odločitvi v ničemer vsebinsko ne obravnava sicer bistvenega in glavnega pritožbenega razloga pritožnika v njegovi pritožbi z dne 11.9.2024 v katerem je slednji izrecno grajal pomanjkanje sorazmernosti zavrženja in izostanek negativnega učinka drugačnega ravnanja sodišča na hitrost in ekonomičnost postopka s katerimi bi bila varovana tudi tožnikova pravica do sodnega varstva in pravnega sredstva?
- Kako vplivajo metode razlage in načela sorazmernosti in ekonomičnosti na razlago in uporabo določbe 108. in 336. člena ZPP v primerih v katerih pritožba ni vložena v zadostnem številu izvodov?
- Kakšen pomen ima pravni pouk na uporabo določbe 108. in 336. člena ZPP v primerih v katerih pritožba ni vložena v zadostnem številu izvodov?"
4. Predlog je utemeljen v obsegu, opredeljenem v izreku tega sklepa.
5. Vrhovno sodišče je ugotovilo, da so glede vprašanja, opredeljenega v izreku tega sklepa, podani pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), in je zato v tako začrtanem obsegu revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).