Supreme Court dismisses jurisdiction transfer request based on general distrust and defendant's address change.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer jurisdiction from the District Court in Novo Mesto to the District Court in Ljubljana. The applicant argued for the transfer due to general distrust in the local court and a subsequent change in their permanent address. The court ruled that general distrust and address changes do not justify transferring jurisdiction under Article 67 of the Civil Procedure Act.
Legislator headnote
AI generatedArticle 67 of the Civil Procedure Act; Jurisdiction transfer is not justified by general distrust in the court or a subsequent change in the party's permanent address.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Nezaupanje v sodišče ter v zvezi s tem sprožen postopek za izločitev vseh sodnikov, ne utemeljuje prenosa pristojnosti.
Prenosa pristojnosti ne utemeljuje niti naknadna sprememba naslova stranke.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožena stranka je podala vlogo, v kateri primarno zahteva izločitev razpravljajoče sodnice, dalje izločitev vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu in naposled predlaga prenos pristojnosti. Predlog za prenos pristojnosti navezuje na predlog za izločitev vseh sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu. Predlog za izločitev vseh sodnikov v Novem mestu je podan poimensko za posamezne sodnike in z razlogi, ki se navezujejo na posamezne sodnike in njihovo vlogo v drugih sodnih postopkih.
2. Predlog za prenos pristojnosti podaja "upoštevajoč vse zgoraj navedene okoliščine". Podkrepljuje ga z dejstvom, da je Okrožno sodišče v Ljubljani največje sodišče z največ sodniki in bo tako zagotovljena neodvisna obravnava predmetne zadeve in lažje sojenje brez "vez in poznanstev". Kot dodaten razlog za prenos pristojnosti navaja, da je toženka spremenila svoj stalni naslov, in sicer je sedaj prijavljena na ...
3. Predlog ni utemeljen.
4. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; v nadaljevanju ZPP).
5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da tožena stranka primarno zahteva izločitev sodnikov Okrožnega sodišča v Novem mestu ter za to podaja razloge, ki se tičejo konkretnih sodnikov. Razen splošnega nezaupanja v sodišče, kar ni razlog za prenos pristojnosti, tožena stranka ne podaja nobenega konkretnega, integralnega, na vse sodnike navezujočega se razloga, zaradi katerega bi trpel videz nepristranskosti Okrožnega sodišča v Novem mestu. Ugoditev predlogu za prenos pristojnosti v obravnavani zadevi bi tako pomenila prejudiciranje vseh posamičnih izločitvenih postopkov. To presega domet instituta iz 67. člena ZPP.
6. Predloga ne utemeljuje niti naknadna sprememba naslova stalnega bivališča toženke. Presoja krajevne pristojnosti se navezuje na naslov strank ob začetku pravdnega postopka, nato se ustali. Kasnejša sprememba naslova stranke ne spreminja krajevne pristojnosti sodišča v postopku, ki je že v teku. To logično pomeni, da sprememba naslova pravdne stranke ne privede do iste pravne posledice niti prek drugega instituta, in sicer instituta prenosa pristojnosti iz 67. člena ZPP.
7. Neutemeljen predlog za prenos pristojnosti je Vrhovno sodišče zavrnilo.