Supreme Court rejects review application regarding insolvency presumptions and cross-examination of expert witnesses.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request to permit a review of the second-instance judgment. The applicant sought to challenge the lower court's dismissal of a damages claim and the procedural handling of expert testimony and insolvency presumptions. The court determined that the legal questions raised did not meet the threshold for a review under the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generated367.a(1) ZPP; 367.c(2) ZPP: A review application is admissible only if it raises a significant legal issue of uniform application or development of law, which was not found in this case regarding insolvency presumptions or expert cross-examination.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je s sodbo zavrnilo tožnikov zahtevek, s katerim je od toženke zahteval plačilo odškodnine v višini 2.132.854,00 EUR, in odločilo, da tožnik krije toženki nastale stroške postopka.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je, da tožnik sam krije svoje pritožbene stroške, toženki pa mora povrniti odmerjene stroške odgovora na pritožbo.
3. Tožnik vlaga zoper odločitev sodišča druge stopnje predlog za dopustitev revizije. Predlaga dopustitev revizije zaradi odločitve o pravnih vprašanjih:
- Ali gre za kršitev načela kontradiktornosti v primeru, ko stranka, ki je na določenem strokovnem področju laik in nima ustreznega strokovnega znanja, nima možnosti s pomočjo izvedene priče oziroma strokovnega pomočnika zastavljati vprašanj sodnemu izvedencu, oziroma ko sodišče ne dopusti dokaza s soočenjem strokovnega pomočnika stranke s sodnim izvedencem?
- Ali je pri retrospektivnem ugotavljanju insolventnosti dolžnika, glede na materialnopravna pravila Zakonu o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju pravilno, da se insolventnost dolžnika ugotavlja na podlagi zakonskih domnev na dan vložitve predloga za začetek stečajnega postopka ali na podlagi ugotovitve dejanske insolventnosti na dan začetka stečajnega postopka?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP)). Sodišče dopusti revizijo zlasti v naslednjih primerih: če gre za pravno vprašanje, glede katerega odločitev sodišča druge stopnje odstopa od sodne prakse vrhovnega sodišča, če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodne prakse vrhovnega sodišča ni, še zlasti, če sodna praksa višjih sodišč ni enotna, ali če gre za pravno vprašanje, glede katerega sodna praksa vrhovnega sodišča ni enotna.
6. Vrhovno sodišče je ocenilo, da v obravnavani zadevi zahteve iz določbe prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjene in je predlog za dopustitev revizije zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločalo je v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).