Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VDSS Sklep Psp 25/2025 ECLI:SI:VDSS:2025:PSP.25.2025 AI generated

Appeal dismissed because plaintiff failed to supplement the lawsuit within the deadline, rendering the administrative act unreviewable.

Case Number VDSS Sklep Psp 25/2025
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The appellate court dismissed the appeal and upheld the first-instance court's rejection of the lawsuit. The plaintiff failed to submit the final administrative decision required for review and did not supplement the complaint within the prescribed deadline. Consequently, the court determined the lawsuit was procedurally defective and could not examine the merits of the administrative act.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku (ZPP), drugi odstavek 339. člen; drugi odstavek 350. člen: If a plaintiff fails to supplement a lawsuit with necessary documents within the deadline, the court must reject the lawsuit as it cannot review the administrative act, constituting a fatal procedural defect.

Keywords

AI generated
procedural defect supplementing lawsuit deadline expiration unreviewable act rejection of lawsuit administrative act procedural requirement

Cited Legislation

AI generated
73. člen ZDSS-1
350. člen ZPP
366. člen ZPP
339. člen ZPP
365. člen ZPP

Cited Case Law

AI generated
Sodba Delovnega in socialnega sodišča opr. št. XII Ps 1039/2018 z dne 16. 3. 2021
AI generated
VSL sklep II Cp 3898/2008
Appeal dismissed; court rejected claim that service date was May 5 due to missing seal on receipt. The court held that internal records and lack of seal do not override the written date on the receipt. The court ruled that the appellant cannot rely on the lawyer's office staff error to invalidate the service date. The court found the appellant failed to provide sufficient evidence to overturn the statutory presumption of service date. The court determined the appeal was procedurally improper as it mixed procedural and substantive arguments. The court affirmed the first instance decision regarding the service date and procedural timeline.
VSM Sklep I Cp 53/2019
Appeal dismissed; plaintiff's complaint rejected because he could sign and did not use a fingerprint for the appeal.
VSC Sklep III Cpg 3/2023
Appeal allowed; court held delivery fiction requires strict proof of actual service to recipient.
VSRS Sklep II DoR 12/2021
Supreme Court dismisses lay review application due to late filing and lack of lawyer qualification.
VDSS sklep Psp 344/2012
Appeal dismissed because the plaintiff filed the lawsuit after the 30-day deadline expired. The court rejected the claim due to untimely submission. The plaintiff argued illness but failed to prove it excused the delay.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO]

Ker tožnik v postavljenem roku tožbe ni dopolnil tako, da je primerna za obravnavo, sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega upravnega akta. Slednje predstavlja tako pomanjkljivost, da je moralo sodišče tožbo zavreči.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo tožbo z dne 12. 10. 2024, saj tožnik ni predložil izpodbijane dokončne odločbe (prvi odstavek 73. člena ZDSS-1).

2. Zoper sklep se pritožuje tožnik zaradi nepopolno in nepravilno ugotovljenega dejanskega stanja in nepravilne uporabe materialnega prava. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in šteje, da je vložil prošnjo za brezplačno pravno pomoč. Vztraja, da bi ga toženec moral razvrstiti v I. kategorijo invalidnosti zaradi poškodbe pri delu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče je opravilo preizkus izpodbijanega sklepa v obsegu pritožbenih navedb in kot to določa drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Po opravljenem preizkusu pritožbeno sodišče ugotavlja, da prvostopenjsko sodišče ni zagrešilo absolutno bistvenih kršitev določb pravdnega postopka iz drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 s spremembami - v nadaljevanju ZPP) na katere pazi po uradni dolžnosti in na pravilno uporabo materialnega prava.

5. Sodišče je v 2. točki obrazložitve povzelo, da je bil tožniku sklep, s katerim ga je pozvalo na predložitev dokončne odločbe, vročen 26. 10. 2024. Toženec je sodišču odstopil tožnikovo pisanje. 1 Sodišče je pravilno ugotovilo, da posredovana dokumentacija brez dopolnjene vloge ne izpolnjuje zahtev sodišča iz sklepa z dne 21. 10. 2024. Rok za popravo tožbe se je iztekel 21. 9. 2024, tožbo bi tožnik lahko dopolnil do 11. 11. 2024.

6. V sklepu z dne 21. 10. 2024 je sodišče tožniku razumljivo pojasnilo kako mora ravnati ter ga opozorilo, da če ne bo ravnal skladno z zahtevanim, bo sodišče tožbo zavrglo. Ker tožnik v postavljenem roku tožbe ni dopolnil tako, da je primerna za obravnavo, 2 sodišče ni moglo preizkusiti izpodbijanega upravnega akta. Slednje predstavlja tako pomanjkljivost, da je moralo sodišče tožbo z dne 12. 10. 2024 zavreči.

7. Upoštevajoč obrazloženo je na podlagi drugega odstavka 365. člena ZPP potrebno pritožbo kot neutemeljeno zavrniti in potrditi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

1 Sodbo Delovnega in socialnega sodišča opr. št. XII Ps 1039/2018 z dne 16. 3. 2021.

2 Predložil upravni akt v izvirniku ali overjenem prepisu in ni vložil prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči.