Appeal allowed; court voids suspension of public work order due to lack of procedural safeguards and insufficient reasoning.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal granted the appeal, voiding the first-instance decision that suspended the execution of a public work order. The defendant argued the suspension was disproportionate given his compliant behavior, while the probation officer cited alleged misconduct by the employer. The court ruled that the lower court failed to conduct necessary inquiries or provide specific reasons for suspending the order, violating procedural requirements.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških, 163. člen 5. odst. 5; Zakon o probaciji, 17. člen 1. odst. 1: When suspending a public work order, the court must conduct additional inquiries with the probation officer and allow the offender to respond before deciding, and must provide concrete reasoning rather than merely summarizing the probation officer's report.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.
[JEDRO]
V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pri probacijskem organu opraviti dodatne poizvedbe in dati storilcu možnost, da se do navedb probacijskega organa opredeli. Šele na podlagi tako izvedenega postopka bo sodišče lahko odločilo, ali so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvrševanja sklepa o določitvi dela v splošno korist.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Novi Gorici ustavilo izvrševanje sklepa, s katerim je bilo storilcu določeno delo v splošno korist.
2. Zoper sklep se storilec pritožuje po svojem zagovorniku. Opisuje dogodek, zaradi katerega je izvajalska organizacija odpovedala soglasje za opravljanje dela v splošno korist in se za svoje ravnanje ponovno opravičuje. Njegovo opravičilo je sprejela tudi sodelavka. Naslednjega dne so mu v A. dejali, da preklicujejo soglasje. Razlog preklicu torej ni neizvršitev dela. Storilec je delo opravljal, pravočasno prihajal na delo, upošteval vsa navodila in sodeloval s probacijsko enoto in izvajalsko organizacijo. Zato bi sodišče storilcu moralo najmanj dati možnost, da delo v splošno korist opravi v kakšni drugi izvajalski organizaciji. Glede na vse okoliščine je ustavitev izvrševanja dela v splošno korist nesorazmeren ukrep.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V predmetni zadevi je probacijski organ obvestil sodišče, da je storilec sicer uspešno začel z izvajanjem del v splošno korist, da pa jih je izvajalska organizacija obvestila, da zaradi njegovega neprimernega vedenja do zaposlenih preklicuje izvrševanje dela v splošno korist. Probacijski organ je storilca poklical, ga seznanil s posledicami njegovega neprimernega vedenja. Storilec je povedal, da mu je žal in da se je zaposlenim opravičil.
5. Iz dopisa ni razvidno, za kakšno neprimerno vedenje je šlo in ali je probacijski organ skladno z določbo prvega odstavka 17. člena Zakona o probaciji predlagal kakšno spremembo osebnega načrta. Prav tako iz dopisa ni jasno razviden predlog probacijskega organa za spremembo sankcije. V sklepu je sodišče samo povzelo vsebino dopisa probacijskega organa, ni pa konkretneje obrazložilo zakaj meni, da so izpolnjeni pogoji za ustavitev postopka. Sklepa zato glede na pritožbene navedbe niti ni mogoče preizkusiti. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo, zadevo pa vrnilo sodišču prve stopnje v novo odločitev (peti odstavek 163. člena Zakona o prekrških).
6. V ponovljenem postopku bo moralo sodišče prve stopnje pri probacijskem organu opraviti dodatne poizvedbe in dati storilcu možnost, da se do navedb probacijskega organa opredeli. Šele na podlagi tako izvedenega postopka bo sodišče lahko odločilo, ali so izpolnjeni pogoji za ustavitev izvrševanja sklepa o določitvi dela v splošno korist.