Appeal granted; partial fine payment does not waive right to judicial review for separate offenses.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe High Court in Koper granted the appeal, setting aside the first-instance court's dismissal of the request for judicial review. The appellant argued that paying a partial fine for one offense did not preclude seeking review for a second offense where only an admonition was issued. The court agreed, ruling that two distinct offenses require separate legal treatment and that payment of a fine for one does not waive the right to challenge the other.
Legislator headnote
AI generatedZakon o prekrških 57.c; Zakon o postopku pri prekrških 163.5, 168: Payment of a fine for one offense does not preclude a request for judicial review regarding a separate offense where only an admonition was imposed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.
[JEDRO]
Ne glede na to, da je prekrškovni organ o obeh prekrških odločil z isto odločbo, gre še vedno za dva različna prekrška, ki naj bi bila storjena z dvema različnim dejanjema, zato plačilo globe za en prekršek ne vpliva na dovoljenost zahteve za sodno varstvo za drug prekršek. Tudi sicer je bil storilcu za prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP izrečen opomin, določbo 57.c člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) pa je mogoče uporabiti le, če je storilcu izrečena globa.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijanim sklepom je Okrajno sodišče v Kopru kot nedovoljeno zavrglo storilčevo zahtevo za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku Policijske postaje Koper št. 555010058348-9 z dne 30.1.2024, ker je storilec plačal polovično globo.
2. Zoper sklep se storilec pritožuje po svojem zagovorniku. Poudarja, da je v zvezi s prekrškom po tretjem odstavku 56. člena ZPrCP plačal polovično globo. Ne strinja pa se, da bi storil tudi prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP. Ker mu je bil za ta prekršek izrečen opomin, določba o plačilu polovične globe ne more veljati. Tudi sicer gre za različna prekrška, zato plačilo globe za en prekršek ne more pomeniti, da se je storilec odpovedal pravici uveljavljati sodno varstvo glede drugega prekrška.
3. Pritožba je utemeljena.
4. V predmeti zadevi je bil storilec z odločbo o prekršku spoznan za odgovornega za dva prekrška. Za prekršek po tretjem odstavku 56. člena ZPrCP mu je bila izrečena globa 250,00 EUR, za prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP pa opomin. Storilec je v roku osmih dni plačal polovično globo za prvi prekršek, glede drugega pa je vložil zahtevo za sodno varstvo. Ne glede na to, da je prekrškovni organ o obeh prekrških odločil z isto odločbo, gre še vedno za dva različna prekrška, ki naj bi bila storjena z dvema različnima dejanjema, zato plačilo globe za en prekršek ne vpliva na dovoljenost zahteve za sodno varstvo za drug prekršek 1 . Tudi sicer je bil storilcu za prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP izrečen opomin, določbo 57.c člena Zakona o prekrških (v nadaljevanju ZP-1) pa je mogoče uporabiti le, če je storilcu izrečena globa. Zahteva za sodno varstvo zoper odločbo o prekršku je v delu, ki se nanaša na prekršek po šestem odstavku 110. člena ZPrCP, zato dovoljena.
5. Pritožbeno sodišče je na podlagi povedanega pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep pa razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v odločanje o zahtevi za sodno varstvo (peti odstavek 163. v zvezi s 168. členom ZP-1).
1 Primerjaj odločbo VS RS IV Ips 43/2016.